"De aanval die eigenlijk de spiegel moet zijn..."

De redactie ontving dit epistel van K. Ritisch naar aanleiding van de recente aanvaring tussen de fractievoorzitters van de PvdA en Trots. Een opiniestuk mét audio uit raad en studio en ... komt K. Ritisch terug op het forum?

"POPPENKAST", IK VIND HET WEL EEN BIJZONDERE FILM DIE NU WORDT AFGESPEELD", "U VERDRAAIT DE FEITEN", "TOTAAL ONTOEREIKEND, U ROEPT GEWOON MAAR WAT DOOR DIE ZAAL HEEN!", "U KOMT NIET MET DE JUISTE ALTERNATIEVEN"

(Door fractievoorzitter PvdA geuite verwijten aan Raadslid van Wijnen in Raadsvergadering van december 2011)

Tja, als de fractievoorzitter van de PvdA die deze verwijten uitte richting Raadslid Van Wijnen (want men speelde niet op de persoon en het debat wordt gevoerd op de inhoud?! Natuurlijk...) als enige wél over de juiste feiten en de waarheid beschikt, dan wordt het volgende mijn religie:

"FEITEN ZIJN GEEN FEITEN!"

De waarheid is een product van intersubjectiviteit. (http://nl.wikipedia.org/wiki/Intersubjectiviteit)

Mijn versie van de feiten:

[1] 

In de stukken van het College in aanloop naar de begrotingsbehandeling stond duidelijk vermeld dat het voorstel zag op een verhoging van de nominale OZB-inkomsten ten opzichte van de OZB-inkomsten in 2011. De 12,5% zag dus op verhoging van de nominale OZB-inkomsten en niet op de OZB-tarieven.

[2]

De fractievoorzitter van de PvdA kan stellen dat het niet de bedoeling is om in de Raad discussies over te doen die in de Commissie al gevoerd zijn... Ik kan u vertellen dat ik veel commissievergaderingen en raadsvergaderingen heb bijgewoond: ik heb de PvdA ZELDEN TOT NOOIT kritische vragen horen stellen! NIEMAND heeft in de commissie de vraag gesteld wat de OZB-tarieven zijn die gekoppeld zouden worden aan de OZB-verhoging of althans nam men genoegen met het doorsturen van het voorstel naar de Raad ZONDER de eis te stellen dat de OZB-tarieven (bij benadering) zouden worden geconcretiseerd, alvorens tot doorzending naar de Raad over te gaan.

[3]

Dan heb ik bewondering en respect voor RAADSLID DE GRAAF (CDA) die in alle openheid (en kwetsbaarheid!) constateerde dat hij zich onvoldoende gerealiseerd had dat dergelijke tariefstijgingen het gevolg zouden zijn. Dat getuigt van MOED, in tegenstelling tot het slechts in vorm verwijten dat anderen niet met feiten komen, terwijl deze aanval klaarblijkelijk juist de spiegel zou moeten zijn, althans als deze fractievoorzitter van de PvdA eerlijk wil zijn naar de burgers over hetgeen daadwerkelijk besproken is in de Commissie. 

[4]

Men kan voor of tegen OZB-verhoging zijn alsook kan men verschillend denken t.a.v. de "wenselijkheid" of "noodzakelijkheid" van de OZB-verhoging, maar als burger ben ik dolblij dat er een Raadslid is die tenminste de OZB-tarieven in beeld tracht te brengen voordat de Raad bij meerderheid een besluit neemt, zeker als men nalaat dit in de Commissie uit te kristalliseren.

Kernpunten van het dualisme: kadersstellen en controleren (en niet in detail discussiëren) is niet meer dan een dood theoretisch systeem, een blauwdruk: hoe een dood theoretisch systeem tot leven komt, staat en valt bij hoe MENSEN (want dat zijn Raadsleden) daar zelf invulling aan geven. Als men genoegen neemt met het nemen van beslissingen zonder een concreter financieel plaatje, waarbij het OZB-tarief door een bepaalde volksvertegenwoordiger bijvoorbeeld kennelijk als "detail" wordt beschouwd, en men zodoende en niet voor het eerst - blind - op hoofdlijnen beslissingen neemt, dan zou men (los van de vraag hoe gecontroleerd moet worden als men niet weet wat te controleren...) zich nog wel eens lelijk kunnen vergissen in zowel de financiële als de electorale consequenties. Althans voor zover het vertrouwen van de burger in de plaatselijke politiek al niet meer van belang wordt geacht.

Vertrouwen is een werkwoord, ook in een dualistisch bestel. 

[5]

DE PROVINCIE HEEFT IN ANTWOORD OP EEN VERZOEK OP GROND VAN DE WET OPENBAARHEID VAN BESTUUR GEANTWOORD DAT VAN ALLE 11 FUSIEGEMEENTEN IN ZUID-HOLLAND IN DE AFGELOPEN 10 JAAR GEEN ENKELE GEMEENTE IN HET JAAR VAN DE FUSIE OF HET DAAROP VOLGENDE JAAR ONDER PREVENTIEF BEGROTINGSTOEZICHT IS GESTELD.  Hoezo hoort dit standaard bij een fusie...?! (Geanonimiseerde versie van de brief met het antwoord van de provincie op het WOB verzoek)

Voor Raadsleden die blijven draaien op dit punt:

• Dat het preventief financieel toezicht door de provincie in 2011 een automatisme zou zijn en altijd het geval is bij een fusie is:

  • FEITELIJK ONJUIST: preventief toezicht (ex art.203 Gemeentewet) heeft zich bij alle fusiegemeenten in de provincie de afgelopen 10 jaar niet voorgedaan. (zie beantwoording WOB-verzoek)

  • JURIDISCH ONJUIST: lees de “Gemeentewet” en de “Wet algemene regels herindeling” er nu eens een keer op na voordat er zomaar wat geroepen wordt!

• Dat preventief toezicht “automatisch” het gevolg is van een fusie is aldus absolute nonsens, ook al zou men bij fusies “altijd” 2 jaar nodig hebben om de begroting op orde te krijgen. (Zou de fractievoorzitter van de PvdA dit a.u.b. willen staven met FEITEN EN BRONVERMELDING?!) Het is meer de vraag waarom de gemeente Zuidplas die als enige fusiegemeente onder preventief financieel toezicht werd geplaatst, 2 jaar nodig heeft om de begroting zodanig op orde te krijgen dat er (als momentopname) weer sprake is van een materieel begrotingsevenwicht over de komende jaren.

  • Een stukje "logica": dat een fusie vertroebelend werkt t.a.v. de "zuiverheid" van een begroting is aannemelijk, echter DIT IS WEZENLIJK IETS ANDERS ALS HET GECONSTATEERDE ONTBREKEN VAN MATERIEEL BEGROTINGSEVENWICHT OVER DE KOMENDE JAREN!

• EEN GEMEENTELIJKE FUSIE KENT VOORAFGAAND AAN DE WERKELIJKE FUSIE EEN VOORBEREIDINGSTRAJECT VAN MINIMAAL 4 JAAR, ZULKS OMKLEED MET WETTELIJKE WAARBORGEN EN EEN SPECIAAL FINANCIEEL TOEZICHT VAN DE PROVINCIE - VOORAFGAAND - AAN DE FUSIE.

• De oorzaak van het preventief financieel toezicht in 2011 is zodoende m.i. gelegen in de (misleidende) staat van de boekhouding van de rechtsvoorgangers van de gemeente Zuidplas, waar iets ernstig mis zal zijn geweest en dat is wezenlijk iets anders dan (“automatisch”) veroorzaakt door de fusie.

Weet u, ik speel wel eens met de gedachte om de boekhouding van de rechtsvoorgangers van de gemeente Zuidplas voorafgaand aan de fusie eens onder de loep te nemen…

Excuses voor de schreeuwende hoofdletters, maar het irriteert mij dat de PvdA bij monde van de heer Domela, net zoals het College in januari 2011, in deze niet met FEITEN komt op grond waarvan aangetoond kan worden dat het ACCEPTABEL is dat de fusie oorzaak van preventief begrotingstoezicht is.

Dus Raadslid Mogens, WAAR BLIJVEN UW FEITEN?

[6]

Gelukkig heb ik vernomen dat er voor 2012 geen preventief financieel toezicht zal gelden voor de gemeente Zuidplas. Dat zal voornamelijk te danken zijn aan het harde werken van verschillende ambtenaren.

Pas alleen op dit te positief te waarderen. Nu de provincie niet meer vooraf meekijkt, is extra waakzaamheid geboden. Bovendien zullen de risico’s en kosten t.a.v. de Zuidplaspolderontwikkeling pas vanaf 2012 (balansnotitie/voorjaarsnota medio februari) voor het eerst serieus mee worden genomen.

UITERAARD HEEFT HIER TE GELDEN DAT MIJN FEITEN OOK GEEN FEITEN ZIJN. IK HOOP DAAROM DAT ER MEER MENSEN EN RAADSLEDEN KRITISCHER WORDEN OP DIT PUNT: DE WAARHEID IS IMMERS EEN PRODUCT VAN INTERSUBJECTIVITEIT, EEN PRODUCT DAT ZOVEEL MOGELIJK RECHT MOET DOEN AAN ALLE BURGERS EN ONDERNEMERS IN ZUIDPLAS.

TON Zuidplas/Ferry van Wijnen, ook al zal ik het zeker niet altijd met jullie/u eens zijn, ik ben blij en dankbaar dat jullie de zaken in Zuidplas tenminste een beetje scherp houden.  Zonder jullie had het er in Zuidplas al heel anders uit gezien, niet in positieve zin.

Dat kan ik helaas niet van alle partijen zeggen…

K. Ritisch

Aanvulling van de redactie

Er gaan geruchten dat K. Ritisch mogelijk terugkeert op het forum van Omroep Zuidplas. Uitsluitsel is er echter nog niet en de vorm waarin is nog onbekend. Binnenkort meer hierover.