Hij legt het uit met een simpele rekensom. Stel de gemeente had vorig jaar 100 euro nodig en de waarde van alle huizen en bedrijven was 1000 euro. Dan is het OZB percentage voor de benodigde gemeentelijk opbrengst 10%, want 100 is 10% van 1000.
Nu de gemeente een jaar later 102 euro nodig heeft dan is dat een stijging van 2% voor de gemeentelijke opbrengst en het OZB percentage dat daar bij hoort is 10,2%. Maar als de waarde van alle huizen en bedrijven 950 euro is geworden dan is het benodigde percentage 10,75% en lijkt de stijging 7,5%.
De opbrengst stijgt nog steeds maar met 2% maar het tarief voor de eigenaren stijgt dan met 7,5%. Volgens Slobbe zijn deze percentages niet zomaar te koppelen zoals dat nu in de discussies met de 14% voor de OZB opbrengst en gemiddeld 21% verhoging van de tarieven gebeurt.
In onderstaande figuur wordt dit voorbeeld met de denkbeeldige getallen geïllustreerd.
Beluister hieronder het hele gesprek dat Zuidplas in het Weekend op 14 januari 2012 had met raadslid Aart Slobbe.
96 reacties, word lid om ook een reactie te plaatsen
Vooraleerst:
Dank voor de uiteenzetting.
Desalniettemin:
Hoewel een prachtige didactische excercitie, is dit qua opzet geredeneerd vanuit de noodzaak om als gemeente de touwtjes aan elkaar te knopen en, - hoe belangrijk ook, want dat is het -, is dit niet de oriëntatie van de - "gemiddelde"- Burger/Raadslid(...?) en heeft m.i. een te groot diversief karakter in relatie tot de discussie en het verwijt van stemmingmakerij.
Voor de goede orde:
Nogmaals, er is het verschil tussen (noodzakelijk geachte) OZB-INKOMSTEN en OZB-TARIEVEN.
En verder:
Zucht....
Ik denk, maar dat is slechts mijn persoonlijke mening, dat het voor de eigen geloofwaardigheid van de maker van dit rekenvoorbeeld, niet verstandig is om te persisteren met het voorhouden van dit soort rekensommen. Zo wordt bedoeld of onbedoeld de suggestie gewekt dat de lastenstijging met de mantel der liefde wordt bedekt en het voorbeeld is m.i. ook niet concludent in relatie tot de aanleiding van de discussie: het betichten van stemmingmakerij. (Deze tip is vrijblijvend en gratis!
)
Wat dit rekenvoorbeeld verder aantoont t.a.v. vermeende stemmingmakerij is mij niet duidelijk.
De lastenstijgingen, waaronder de OZB zijn fors en ze blijven fors en daar heeft de meerderheid van de Raad, ondanks verwarring over de percentages, mee ingestemd: dat is wat het is, niets meer en niets minder.
Gemiddeld stijgt het OZB-tarief in Nederland met 3,9% terwijl de WOZ-waarde gemiddelde met 3,4% daalt. Deze waarde daalt in Zuid-Holland/Randstad/Zuidplas minder rap dan in krimpgebieden zoals b.v. Groningen en Limburg, waarbij ik voor het overige nogmaals - ter indicatie - verwijs naar de KPI-index van het Kadaster:
https://dashboard.kpilibrary.com/a/portal/index.asp?mode=public&tc=wr/jQ...
Als gemiddeld in Nederland de OZB-tarieven met 3,9% stijgen, terwijl dit in Zuidplas t.a.v. woningen een tariefstijging is van (nabij) 24%, dan is dat hetgeen dat een Burger in Zuidplas in de portomonnee voelt en waarop Burgers zich (o.a.) oriënteren als ze de merites van een politieke discussie proberen te volgen.
Daargelaten dat Zuidplas al behoorde tot de duurdere gemeenten qua woonlasten in Nederland.
Het vertrouwen van Burgers in de politiek is er niet mee gediend als daar verwarring over wordt gecreeerd of omheen wordt gedraaid, of dit nu bedoeld of onbedoeld heeft plaatsgevonden.
Ook al zijn dit in de ogen van sommigen relatief kleine bedragen (what's in a name?), ik heb geleerd om nooit lichtvaardig over de portomonnee van een ander te denken en dat staat m.i. totaal los van de vraag of er de noodzaak was tot verhoging van de OZB.
Uiteraard is dit slechts mijn perceptie en per definitie niet de waarheid en ik denk dat niemand rekenles van K. Ritisch nodig heeft.
Verder wellicht wel interessant voor de rekenaars onder ons om eens in te zoomen op de 8% waarvoor vooralsnog nog geen verklaring - lijkt - te zijn.
Ja en 1 plus 1 is 2
Maar daar gaat het helemaal niet om.
Op dit moment had er helemaal geen verhoging moeten komen.
Het begint allemaal met een fundamenteel foute beslissing.
Kritisch heeft gelijk de burger betaalt de tol.
Aardig van dhr. Slobbe om met een theoretisch rekenvoorbeeld te komen, maar het had prettiger geweest als hij met reeele getallen gewerkt had resp. dat hij beter het concrete voorbeeld van de gemeentepagina had kunnen gebruiken om de berekening uit te leggen. In dit voorbeeld gaat hij uit van een daling van 50 op 1000, wat 5% is. Dan kom je dus op een hoger eindpercentage uit (2% inflatie plus WOZ daling geeft inderdaad 7,5%, maar als je dat mechanisme met 2012 getallen uitvoert, kom je op de 24% van Trots of als je WOZ waardedaling effect van 2,4% weghaalt op de genoemde 21% tariefstijging).
De gemeente heeft feitelijk de verwachte WOZ daling al aangegeven en die is 2,4%. En dan kom ik voor de tariefstijging op inflatie 2,25% daar over heen compensatie waardedaling 2,4% en dan daarover heen de 10% stijging op een tariefstijging van 15,2% en niet 24%. Dus ruim 8% (in feite bijna 9%) wordt hiermee niet verklaard. Ook niet vergeten, dat bij de niet-woningen (bedrijven / ondernemers) de verschillen nog veel extremer zijn.
Maar feitelijk is de burger niet geinteresseerd in OZB opbrengst stijging, maar wat de huiseigenaar zelf moet betalen. De coalitie heeft hier zelf ook een uitspraak gedaan in de Raad (dhr. Slobbe zelf!) en in hun persbericht na de breuk: OZB voor de gemiddelde koopwoning zou met slechts €24 stijgen. Het blijkt dus is het rekenvoorbeeld van de gemeente meer dan het dubbele te zijn € 48,57 ( 20,8%):
Waarde woning 2011 € 250.000 (gemiddelde in Zuidplas) t.o.v. Waarde woning 2012 € 244.000
OZB 2011 was 0,0933% wat een OZB heffing van € 233,25 oplevert
OZB 2012 wordt 0,1155% wat een OZB heffing van € 281,82 oplevert.
Het verschil tussen 2011 en 2012 is dus € 48,57, wat 20,8% is t.o.v. € 233,25 van 2011
Gemeente: 'In de periode tussen 1 januari 2010 (de vorige waardepeildatum) en 1 januari 2011 (de nieuwe waardepeildatum) is er een gemiddelde waardedaling van woningen opgetreden van 2,1%. Dit cijfer is ontleend aan de verkoopbedragen van woningen die rond de nieuwe verkoopdatum van 1 januari 2011 zijn verkocht.'
Wat de discussie van tarieven op basis van de OZB waarde maskeert, is dat er buiten de 2,4% WOZ waardedaling er ook op andere wijze een deel van de OZB opbrengst verdwenen is, waardoor dit gecompenseerd moet worden door het verhogen van de OZB voor eigenaren van 8% meer.
De coalitie sieren als zij hier een helder en juist antwoord op de uitleg van Trots en VVD gaven incl. uitleg over de ontbrekende verklaring over de extra 8%-9% verhoging.
Daarnaast blijft het zuur, dat de Raad niet buiten de door het College (of grotendeels de ambtenarenorganisatie?) voorstellen heeft willen (kunnen?) kijken voor alternatieve bezuinigingen. Misschien ontbrak de tijd door het laat aanleveren van de voorstellen, maar er had natuurlijk in de zomerperiode zelf ook onderzocht kunnen worden (zie discussies en ideeen hier op het Forum uit die periode).
In verband met de veronderstelde waardedaling de volgende info uit prijsindex bestaande woningen:
http://www.kadaster.nl/window.html?inhoud=/kadaster/default.html%3Finhou...
ZUID HOLLAND
januari t/m november 2011 (december 2011 nog niet verwerkt door Kadaster/CBS)
Hoekwoning -1,6%
Vrijstaande woning -3,5%
2 onder 1 kap -3,0%
Tussenwoning -3,1%
Eengezinswoning -2,8%
Appartement -1,7%
Alle woningtypen -2,4%
Deze data vormt de - grofmazige - input voor de modelmatige WOZ-waardebepaling zoals dat door de gemeente wordt gedaan/door Waarderingskamer wordt voorgeschreven. Vervolgens wordt m.b.v. permanente marktanalyse en kenmerken specifieke woning op - fijnmazig - niveau WOZ-waarde bepaald voor individueel object/pand.
Als dus feitelijk voor woningen er 8,8% van de tariefsverhoging niet verklaard wordt, betekent dat, bij een OZB opbrengst in 2011 van €6,8 miljoen, dat er dus feitelijk ruim € 500.000 OZB extra gecompenseerd moet worden, dus 'verdwenen' is (omdat de feitelijke OZB opbrengst voor de gemeente niet meer stijgt dan de aangegeven percentages). Dat bedrag is mogelijk hoger, omdat bij niet-woningen de verhoging van tarieven veel hoger uitvalt, maar helaas de daling van WOZ waardes niet bekend gemaakt is.
Waar zijn die tonnen € gebleven? Welke risicovolle beslissingen uit het verleden spelen hier op?
Wordt het misschien tijd, dat het College zelf hier duidelijkheid in verschaft of is het 'gewoon' deze passage uit de Najaarsnota 2011:
"De opbrengst van de onroerendezaakbelastingen geeft een nadeel van afgerond € 600.000. Dit wordt voor een groot deel veroorzaakt doordat voor de gronden die in de Zuidplasontwikkeling liggen, de waarde als bouwgrond is aangehouden in 2010 en 2011. Tijdens een bezwaar- en beroepsprocedure bleek dat dit niet terecht was. De betreffende gronden moeten nog als landbouwgrond worden gekwalificeerd en zijn daarom vrijgesteld van OZB. De verminderingen als gevolg van deze uitspraak geven een nadeel van ca. € 500.000 (betreft 2010 en 2011).
Verder ontstaat er nog een nadeel in de opbrengst doordat er sprake is van minder ver- en nieuwbouw dan waarmee in de ramingen rekening gehouden is. De extra opbrengst door areaaluitbreiding is hierdoor lager."
@Flits
Mooi werk, puik gedaan!
Kijk, @Flits komt nu tot de kern.
De verhoging van de OZB wordt niet alleen gebruikt om de begroting sluitend te krijgen, maar ook om het gevoerde wanbeleid te compenseren. Blijkbaar waren de risico's nooit goed in kaart. Zoals al eerder gezegd: het college heeft zitten snurken bij het Zuidplasdossier en heeft zich hier van een buitengewoon bestuurlijk arrogante kant getoond. We redden het wel, dacht men... Nou, mooi niet!
En ook het in meerjarenperspectief meerekenen van toekomstige (OZB) inkomsten is slecht en risicovol beleid. Het is vergelijkbaar met het kopen van auto en op 1 januari 2014 betalen. Want: ' ik denk dat ik wel loonsverhoging krijg, dus dan kan ik het tegen die tijd wel betalen '. Een verstandig mens, en ik mag aannemen dat we dat allemaal zijn, doet dat niet. En dan zeker niet met de bankrekening van onze inwoners!
Ik vraag me af hoe lang dergelijk beleid nog houdbaar is. Maar ook hoe lang de zittende coalitiepartijen dit nog namens hun achterban willen en durven blijven verdedigen.
Ferry van Wijnen
Fractievoorzitter Trots op Nederland Zuidplas
Het is zeker onverstandig beleid wanneer toekomstige (OZB-) inkomsten wel worden geactiveerd en bepaalde zwaarwegende risico's, activa en deelnemingen niet worden geactiveerd op balans/in begroting etc...
Vraag mij steeds vaker af in hoeverre de "ingewikkeldheid" door de fusie en werkzaamheden die daarmee gepaard zouden gaan daadwerkelijk de onderliggende reden is van het e.e.a. Zoals bekend bij meerdere, ben ik daar namelijk niet van overtuigd.
Dat ZPP anders uitpakt dan verwacht kan niet volledig de gemeente aangerekende worden, de wijze waarop ermee om wordt gegaan echter wel.
Rekenmeester Slobbe is helaas vergeten te vermelden, dat deze fout van €500.000 van 2010 en 2011 blijkbaar t.l.v. huiseigenaren gecompenseerd wordt. Formeel stijgt de OZB opbrengst nu dan met 12,5% maar de OZB heffing voor de huiseigenaren stijgt toch echt met 20,8% (en het tarief dus met 24% om WOZ waardedaling te compenseren).
Nog erger is, dat bij de discussie over OZB verhoging dit in de Raad (vóór stemming over de extra 10% verhoging) door het College dit niet duidelijk vermeld is en dus ook niet naar huiseigenaren is gecommuniceerd.
Daarnaast is het nog steeds de vraag, hoe de WOZ waardedaling bij ondernemers uit gaat pakken en hoeveel zij nu netto meer aan OZB heffing in 2012 gaan betalen. Tijdens de nieuwjaarsspeech van FOZ/VION voorzitter M. Goedegebuure vrijdag jl kwam zij met haar fictieve rekenvoorbeeld op 42% stijging. Dat valt dus nog veel hoger uit dan bij huiseigenaren.
Zou de Raad met de informatie van nu (dus zonder de 10% OZB verhoging zou de OZB voor woningen hoe dan ook al met rond 10% stijgen) nog steeds dezelfde keuze gemaakt hebben?
Thom
Ik hoop dat Raadsleden ook in zouden willen gaan op vragen over het proces:
Zie o.a. post #23
http://omroepzuidplas.nl/discussie/zuidplas/gemeenteraad-landelijke-prov...
ozb is zeker een obsessie voor velen hier??? je kan er lang en breed over ouwehoeren, betaalt gaat er worden!
Daar kan ik ondanks mijn breedsprakigheid, niets aan toevoegen.
Deels is de hoogte van de OZB verhoging al reden voor reageren, maar in dit geval voor mij vooral de oorspronkelijke suggestie, dat het 10% + inflatie (dus rond 12,5%) zou zijn en uiteindelijk op ruim 20% uitkomt zeer waarschijnlijk door (niet naar huiseigenaren gecommuniceerde) fouten van gemeente in het verleden.
Inderdaad nu zal betaald moeten worden, maar hopelijk voorkomt deze discussie en behandeling in de Raad, dat deze aanpak nog eens gevolgd wordt. Het College sprak recent nog over meer openheid in bestuur, maar daar valt deze aanpak niet onder. Zonder toelichting fouten in het verleden afwentelen als lastenverhogingen voor burgers ook niet. We krijgen dit jaar mogelijk nog een discussie over OZB verhoging voor 2013 en ook de eerste grote uitgaven voor het nieuwe afvalbeleid (aanschaf ondergrondse containers) en die zie ik graag duidelijk toegelicht bij de volgende vaststelling van de tarieven, zodat we in ieder geval weten, waar we voor betalen.
Thom
Kijk vanavond maar naar 'Nederland van boven' met thematische kaarten met huizenprijzen....
Nog de vraag of de foute beslissing om landbouwgrond als bouwgrond te classificeren voor de WOZ pas sinds de fusie door College Zuidplas genomen is (om OZB opbrengst na fusie op te poetsen of om tarief lager te kunnen houden?) of welke voormalige gemeente deze 'truc' al voor fusie toepastte.
Daarnaast betekent €600.000 OZB over vermeende bouwgronden in ZuidPlasPolder, dat de geschatte WOZ waarde dus rond de €600 miljoen was. Hoeveel daarvan was al in eigendom bij Grondbank of gemeente Zuidplas zelf? Voor hoeveel € werden deze gronden in de boeken gewaardeerd en moet daar nu op worden afgewaardeerd? Of is er geen relatie tussen de vermeende WOZ waarde en de boekwaarde van gronden in eigendom?
In HvH staat inmiddels deel 3 van de OZB feuilleton (van Ferry v Wijnen als reactie op de ingezonden brief van dhr. Slobbe).
”Met verbazing nam ik in de krant van woensdag 11 januari jl. kennis van de ingezonden brief van collega raadslid namens CU/SGP Aart Slobbe. Meerdere aspecten vind ik hierin belangrijk, maar ik wil er twee noemen: de toon van de brief en de inhoud ervan. Gezien de, wat mij betreft, ongepaste en directe aanval op mijn fractie neem ik graag de vrijheid nog een keer te reageren."
Feitelijk was Rekensommetje van v Wijnen geheel juist (zie tabel: Eigenaren woning: laatste kolom %verschil incl. WOZ daling), behalve, dat hij het exacte % daling van WOZ nog niet had.
Ik vind het overigens fors, dat om tot heffingsgrondslag voor 2012 te komen er van de totale OZB (WOZ) waarde op 1-jan-2011 5 % (€ 213 miljoen) afgehaald wordt wegens risico van bezwaar en beroep en veroordelingen in de proceskosten. Voor 2011 was dat percentage maar 2% ! Dus betalen huiseigenaren hierdoor ook al 3% meer dan in 2011! Toch!?
Tja, zoals enkelen hier proberen hun straatje schoon te vegen..., ik zal mijn auto op het straatje zetten en dan is die tenminste ook een keer schoon.
Als ik het goed begrijp is er sprake van
- een gewenste totale opbrengst van de OZB
- een totale WOZ waarde
- een daaruit afgeleid tarief
- de individuele WOZ waarde als verdeelsleutel
En tenslotte een heleboel geleuter over percentages.
Want als ik de reacties goed lees, dan zijn er mensen die bij dalende totale WOZ waarde (dat is momenteel een gegeven) en gelijkblijvende tarieven de belastingopbrengst willen laten dalen. Dat willen we onze mooie gemeente toch niet aandoen.
@Kees1: Ik lees nergens, dat Iemand belastingopbrengst wil laten dalen. Een dalende WOZ waarde wordt als afgesproken netjes met een stijgend tarief gecompenseerd. De jaarlijks te betalen OZB heffing blijft dan gelijk, prima. Dat er ook voor inflatie gecompenseerd wordt (nu 2,25%): acceptabel. Vervolgens is na veel discussie in Raad met meerderheid besloten om geen verdere bezuinigingen te zoeken, maar de OZB met 10% te verhogen (12,5% incl. inflatie)
Dan kom je dus op 12,5% hogere OZB heffing voor 2012. Echter vanuit het rekenvoorbeeld van gemeente zelf, blijkt de huiseigenaar 20,8% meer te gaan betalen. En daar gaat de discussie over:
- Gemeente heeft tegenvallers in 2011 gehad (bijv. Zuidplaspolder) en die moeten huidige belastingbetalers (zonder uitleg) extra betalen
- Vorig jaar werd 2% van totale waarde verminderd i.v.m. mogelijke bezwaren, dit jaar ineens 5%
- in Raad werd uitleg gegeven met een rekenvoorbeeld van €24, wat nu dus het dubbele blijkt te zijn: €48,57
Dus wordt de OZB 2012 op een hoger bedrag gebracht t.o.v. wat het in 2011 feite was + afgesproken verhogingen en waardedaling compensatie..
Als er een duidelijke en juiste verklaring bij wordt gegeven, kun je dit beoordelen, maar nu lijkt een verhoging van 12,5% zonder verdere toelichting, 20,8% te zijn. Dan kun je inderdaad commentaar verwachten!
OZB feuilleton: Ik zal de interviews van wethouder Verbeek en VVD-raadslid Ginus Aalderink op mij in laten werken. Komt er nog een Nieuwsbericht hierover? Ik hoor nl. nog steeds niet het volledige verhaal:
(1) Waarom is het 'Risico voor bezwaar en beroep' (zonder uitleg?) verhoogd is van 2% in 2011 naar 5% ? Aangezien WOZ waarde jaarlijks vastgesteld wordt, zou de ruimte voor bezwaar juist steeds kleiner moeten worden. In feite betekent dit grofweg, dat als de helft van alle eigenaren bezwaar zouden maken, hun WOZ in totaal met 10% verlaagd zou worden en dat is zeer onwaarschijnlijk ! Hierdoor wordt het OZB tarief feitelijk 3,2% hoger! Feitelijk zouden bezwaren steeds minder kans moeten maken.
(2) Daarnaast was de WOZ grondslag van 2011 (€ 4.195.671.060 en dat betekent met het OZB tarief 2011 van 0,0933%, dat de OZB opbrengst € 3.914.561 was. N.a.v. de Najaarsnota 2011 is een hernieuwde opbrengst geraamd van € 4.070.000, waardoor deze dus t.o.v. de oorspronkelijke tarieven +4% hoger uitvalt ! Dit effect is incl. inflatie en autonome verhoging zelfs +4,5% ! Als de OZB opbrengst echt hoger uitvalt, moet de WOZ Grondslag toch ook navenant hoger zijn (tarief ligt vast)
En als deze opbrengst al geactualiseerd is, zou dan het Risico-%, zie punt (1), niet juist kleiner zou moeten zijn (minder kans op succesvolle bezwaren).
Tezamen dus goed voor 7,7% extra stijging OZB t.o.v. oorspronkelijk OZB Opbrengst 2011 (zo kom je inderdaad dicht bij de vastgestelde 20,8% verhoging): Het geefft de schijn, dat extra marges ingebouwd zijn, die er toe leiden, dat huiseigenaren meer moeten betalen. Blijken deze marges uiteindelijk niet nodig, zal de totale opbrengst OZB dus ook tot 7,7% hoger uit kunnen vallen t.l.v. huiseigenaren. Volgens Info nota vergelijkende cijfers 2008-2011 (6 juli 2011) komen de OZB opbrengsten al een paar jaar hoger uit dan begroot, dus noodzaak voor extra marge lijkt niet aanwezig te zijn. Extra marge (lasten burger) kan toch niet de bedoeling zijn in een jaar, waar er ook al tot een extra autonome verhoging van 10% moet worden?
(3) Daarnaast is de regel zo, dat bij waardedaling (en -stijging) dit in het OZB tarief gecompenseerd wordt (waardoor OZB opbrengst stabiel blijft buiten de inflatiecorrectie). Maar waarom wordt areaal uitbreiding (meer woningen) daar ook niet in meegenomen i.p.v. nu als een extra opbrengst ingeboekt wordt? In feite moet bij areaal uitbreiding de WOZ grondslag 1:1 mee opgehoogd worden!
Totale opbouw van de OZB tariefverhoging wordt dan:
4,00% (2) Hogere OZB opbrengst 2011 (€ 4.070.000 i.p.v. € 3.914.561)
2,25% * Inflatiecorrectie
-----
6,31% Sub-totaal (Inflatie ook over hogere OZB 2011)
3,20% + (1) Door Extra Risico op bezwaren (5% i.p.v. 2%)
-----
9,50% Subtotaal
10,0% * Autonoom verhoging over OZB incl. factoren hierboven
====
20,4% (Verhoging OZB heffing is 20,8% dus nog slechts klein onverklaard verschil)
(De 2,4% WOZ waardedaling komt hier bovenop, zodat uiteindelijk OZB tariefsverhoging op 24% komt)
Thom
@Thde
Een mogelijke verklaring voor het feit dat het risico voor bezwaar en beroep is verhoogd van 2% naar 5%, kan als volgt luiden.
[1]
Algemene tendens is toename bezwaarschriften tegen WOZ-beschikking in Zuidplas. In 2009 2% in Moordrecht, 2,5% in Nieuwerkerk en 4,5% in Zevenhuizen ten opzichte van 6,9% in 2010 m.b.t. Zuidplas in het geheel.
[2]
Forse OZB verhoging + openbaarmaking WOZ-waarden mogelijk al in 2012, zullen in economisch niet florerende tijden mogelijk als reactie een extra hoeveelheid bezwaarschriften opleveren. (Salamitactieken en rookgordijnen zullen daar ook niet bij helpen...)
[3]
De griffierechten voor gemeenten zijn fors verhoogd. Voor elke zaak waarin de bezitter van een WOZ-object in het gelijk wordt gesteld, wordt de gemeente veroordeeld in de griffierechten. In beroep is dit € 5.000,- , in hoger beroep en cassatie is dit € 12.500,- [Let wel, voor Burgers gelden lagere griffierechten.]
Als de gemeente 1 zaak verliest bij de rechtbank, dan doet dat de som aan OZB-inkomsten van een aanzienlijk aantal "gemiddelde" WOZ-objecten teniet. Stel dat voor een categorie woningen € 250,- aan OZB geheven wordt. Als dan in 1 zaak bij de rechtbank verloren wordt, dan loopt de gemeente de inkomsten van 20 van deze WOZ-objecten mist. (€ 5.000,- / € 250 = 20)
Tegen dit risico wil de gemeente zich kennelijk indekken... In hoeverre dit zuiver is, valt te betwisten.
De Waarderingskamer heeft in dit kader de Staatssecretaris van Financiën onlangs gewaarschuwd dat kosten/baten strategiën van gemeenten in dit kader de WOZ-waarden zullen vervuilen.
Zie: http://www.waarderingskamer.nl/documents/reactie%20%20verhoging%20griffi...
@k. ritisch: is mogelijk, dus goed als wethouder de reden(-en) kan bevestigen.
Ik vind dan wel, dat dit voor de OZB discussie over 10% verhoging vermeld had moeten worden. Het gaat me ook te ver om dit een puur technische reden te noemen. Er had, gezien de voorgestelde 10% verhoging, gekozen worden deze aanpassing(-en) een jaar later in te laten gaan, slechts gedeeltelijk aanpassen of gezien het feit, dat de OZB heffing toch al 8,8% steeg, zouden sommige partijen hun stemgedrag of amendement daarop bij kunnen stellen (het CDA heeft overigens al aangegeven, dat dit voor hen hun stem hetzelfde zou zijn geweest. Ik vermoed zo maar, dat dit ook zo voor CU/SGP zal zijn).
Het effect voor ondernemers (niet-woningen) is nog veel extremer. Dit lijkt vooral beinvloed door de tegenvaller van de landbouwgronden, welke nu door de overige eigenaren en gebruikers van niet-woningen gedragen moet worden, plus de WOZ waardedaling, waar geen informatie over gegeven is. Dat verdient toch ook een toelichting!
Ik vind een juiste en duidelijke uitleg naar burgers en ondernemers hier het eerste, terwijl de Raad de uitgangspunten en genomen beslissingen best nog eens mag toetsen!
Thom
Eens en staat ook los van de vraag omtrent de noodzaak/wenselijkheid.
Is natuurlijk bizar dat wij als Burgers onderzoek moeten doen naar de technische verklaring van het e.e.a.
College heeft informatieplicht. Raad heeft (volksvertegenwoordigende)taak College te controleren op informatieplicht, maar daarvoor zal de Raad zich ook van moment tot moment moeten afvragen welke informatie zij daarvoor nodig heeft. Instemmen zonder vertaalslag af te dwingen naar tarieven is m.i. ook tekortkoming Raad.
En dan is dit in vergelijking tot grondexploitatie nog eenvoudige materie.
Volgens gemeente Amersfoort is bij de bedrijven sprake van een gemiddelde waardedaling van 2,0%. Is dat een landelijk gemiddelde en ook van toepassing op Zuidplas (of wordt daar met 2,4% daling gerekend net als bij woningen )? Het lijkt in ieder geval niet de oorzaak van de 40%-50% stijging van het OZB tarief.
Zou mooi zijn als de toegepaste OZB verhoging en de logica hierbij getoetst wordt, voordat de WOZ/OZB beschikkingen verstuurd worden. Anders kan dat leiden tot óf het moeten sturen van nieuwe beschikkingen, met alle consequenties en kosten vandien, óf evt. 'onvolkomenheden' kunnen niet gecorrigeerd worden en wordt er mogelijk te veel betaald. Anders kan toch minimaal de uitleg hierbij gegeven worden!
WOZ waarde koopwoning in toekomst zelf te berekenen
"Mensen met een koopwoning kunnen in de toekomst zelf de WOZ-waarde van hun woning berekenen. Volgens Binnenlands Bestuur vloeit dat voort uit een experiment in Tilburg. De gemeente wil met de zogenoemde interactieve waardebepaling woningeigenaren de gelegenheid geven zelf de waarde van hun huis vast te stellen."
Zou dit meer inzicht geven?
De verhoging van de OZB voor niet-woningen (ondernemers) is lastiger te verklaren. De feitelijke Opbrengst voor de gemeente stijgt inderdaad beperkt, maar doordat de OZB Grondslag 2012 t.o.v. 2011 met 23% tot 26% daalt, liggen de tarieven veel hoger (ruim 40%). Ervan uitgaande dat de WOZ waardedaling beperkt is (bijv,. ook 2,4%) lijkt het aannemelijk, dat de WOZ waardedaling vooral ontstaat door de in de Najaarsnota 2011 genioemde toegekende RvS besluit, waardoor over een aantal gronden geen OZB meer geheven mag worden.
Inflatie, afgesproken 10% verhoging plus de compensatie van de WOZ waardedaling van ongeveer 2,4%, betekent, dat de stijging van OZB heffing ruim 15% zou zijn, terwijl het feitelijk op ruim 40% komt, betekent dit in feite dat huidige niet-woningen door het RvS besluit ruim 25% meer moeten betalen (hetgeen overeenkomt met de geconstateerde daling van de WOZ grondslag).
Nu is de vraag of het redelijk is, als gemeente in het verleden, naar nu blijkt, onterecht OZB over deze gronden geheven heeft (areaaluitbreiding) en daaruit extra inkomsten claimde, bij het wegvallen van deze opbrengsten, de overige niet-woning eigenaren en gebruikers het wegvallende deel van de OZB opbrengst te laten betalen.
Hoe dan ook is een duidelijke uitleg hiervan op zijn plaats en had m.i. vooraf de discussie over OZB verhoging ook helder vermeld moeten worden, omdat dit al tot lastenverzwaringen voor ondernemers leidde met nu daarbovenop de 10% autonome stijging.
Thom
LET OP
Het is een wijdverbreid misverstand dat de initiële lagere OZB-inkomsten voor bedrijven te wijten zou zijn aan de uitspraken van de Raad van State inzake de ZPP-bestemmingsplannen, of zoals u dat noemt "in de najaarsnota toegekend RvS besluit".
Het gaat hier om besluiten op bezwaar en uitspraken op beroep van de BELASTINGRECHTER/rechtbank (en dus niet RvS!) op rechtsmiddelen die zijn aangewend tegen WOZ-beschikkingen. Bij de waardebepaling van verschillende gronden (o.a.) gelegen binnen ZPP-territoir, heeft de gemeente de gronden aangeslagen als bouwgrond terwijl dit op grond van de Wet waardering onroerende zaken en onderliggende waarderingsprotocollen NIET is toegestaan.
Ik heb dit ook al aangegeven bij verschillende Raadsleden, maar kennelijk wordt dit niet opgepakt en/of leeft dit misverstand nog steeds voort.
Nogmaals, het gaat NIET om uitspraken van RvS.
Welnu, niet mijn krant, maar deze wilde ik u niet onthouden: "Kater door WOZ-beschikking"
http://www.telegraaf.nl/overgeld/belastingen/11369255/__Domper_huiseigen...
Onder de aantekening:
1
Dat Rotterdam niet representatief hoeft te zijn voor Zuidplas, alhoewel Rotterdam ook in financiële problemen zit. (En toevallig ook in de ROZ/RZG zit met Zuidplas.)
2
Ik de VEH regelmatig van propaganda verdenk.
Desalniettemin een aanvulling op rekensommen van rekenmeesters...
Gemeente heeft zelf al gecommuniceerd, dat gemiddelde WOZ Grondslag voor OZB 2012 met 2,4% gedaald is. Uiteraard zullen individuele gevallen hiervan af kunnen wijken. Feit is wel, dat WOZ Grondslag gerelateerd is aan 1-1-2011 en gemeente de meeste gegevens hierover al heeft (op een beperkt aantal lopende bezwaren over OZB 2011 na). Zou de WOZ Grondslag toch ineens substantieel hoger uitvallen, dan zou dit niet te verklaren zijn.
Thom, landelijk gemiddelde of gemiddelde van Zuidplas? Hoor het graag.
Verder vermoed ik dat het zo zou kunnen zijn dat de ingezette prijsdaling op basis van transacties minder snel doorwerkt in WOZ-waarden over de gehele linie, vanwege lagere verkoopvolumes.
Zie ook dit artikel: http://www.elsevier.nl/web/Nieuws/Economie/328842/VVD-Gemeente-mag-bezui...
Ik ben wel benieuwd of het aantal bezwaren tegen WOZ beschikking substantieel hoger zal zijn. De WOZ waarde is naast de OZB natuurlijk ook van invloed bij sommige andere heffingen en IB huurwaarde forfait, dus heeft het zin hier weer eens kritisch naar te kijken. Hopelijk zijn de WOZ waarden goed ingeschat (gem. 2,4% daling), want met een OZB tarief stijging van 20,8% moet de WOZ toch in ieder geval naar beneden gegaan zijn. Benieuwd wanneer we de beschikking precies kunnen verwachten. De digitale Belastingbalie op Zuidplas.nl is in ieder geval nog niet beschikbaar ('door groot onderhoud is de digitale Belastingbalie vermoedelijk tot eind januari 2012 niet bereikbaar').
Ik ga er wel van uit, dat er een duidelijke uitleg bij de OZB beschikking zit, hoe de 20,8% verhoging van de heffing opgebouwd is. Niet een uitleg van 2,25% plus 10% en de rest een technisch verhaal is. Een verantwoording van de volledige 20,8% verhoging van de heffing (of van de tariefsverhoging van 24%) lijkt me essentieel. Voor niet-woningen uiteraard de uitleg over de 40%-50% verhoging.
Antwoord @Zuidplas: "Voor 1 maart ligt de beschikking in de brievenbus. De toelichting in de bijsluiter is algemeen."
Dus geen sluitende uitleg over de opbouw van OZB verhogingen, jammer. Hopelijk krijgt BFB of de Raad deze alsnog. Zonder goede verklaring blijft twijfel over de correctheid / justificatie van de onverklaarde ruim 8% (bij woningen).
Niet echt een voorbeeld van 'Openheid in Bestuur': geeft toch een 'kluitje in het riet' gevoel....
Thom
Huizentax kan lager (De Telegraaf)
"De gemeentelijke ozb-heffing over de woningwaarde is zo'n beetje de meest gehate belasting van Nederland. Het ijkpunt voor de aanslag is de gemeentelijke taxatie van uw huis, de woz-waarde. Elk jaar blijkt weer dat ruim 150.000 Nederlanders de hoogte ervan niet pikken en bezwaar maken. Zo'n 40 procent krijgt gelijk."
Even door de Telegraaf schrijfstijl heen prikken, maar wel benieuwd hoe de WOZ waarden in Zuidplas uitkomen: De WOZ beschikking wordt door gemeente Zuidplas in februari verzonden. U kunt hieronder vermelden op hoeveel de feitelijke WOZ daling als percentage uitkomt en evt. of u bezwaar gaat maken.
Zou wethouder Verbeek morgen in BFB nog met een uitleg komen over de resterende ruim 8% van de OZB verhoging of wordt hiermee gewacht tot de Raadsvergadering? Het lijkt er anders op, dat tegenvallers voor de gemeente (lagere WOZ waarde, inflatie, iets meer risico vertaald naar 5% i.p.v. 2%) door de OZB betalers betaald moeten worden.
Of wordt als achteraf het Risico van 5% blijkt mee te vallen of WOZ grondslag hoger uitvalt, het gerelateerde deel van de heffing dan weer terugbetaald?
Thom
Bezwaar maken tegen WOZ waarde bij VEH
"Twijfelt u aan de juistheid van de WOZ-waarde en scheelt het u veel geld als de WOZ-waarde wordt verlaagd? Dan kunt u zelf bezwaar maken tegen uw ontvangen WOZ-waarde. Om u daarbij te helpen, heeft VEH handige voorbeeldbrieven voor u opgesteld en de belangrijkste jurisprudentie op een rij gezet."
2. Welke door de VEH genoemde heffingen horen zeker in Zuidplas in hun rijtje niet thuis:
Citaat: 'De WOZ (van Wet Waardering Onroerende Zaken) is de grondslag voor:
•onroerendezaakbelasting
•eigenwoningforfait
•watersysteemheffing
•afvalstoffenheffing
•rioolheffing
•erf- of schenkbelasting'
@HVN: Er zijn genoeg heffingen en belastingen gebaseerd op de door gemeente vastgestelde WOZ om een bezwaar interessant te maken, zodra de beschikking 2012 (peildatum 1-1-2011) inderdaad binnen is.
Kunnen er ook bezwaren gemaakt worden tegen een onduidelijke OZB tariefsbepaling?
Thom
@Hans: het vreemde is, dat je geen bezwaar kunt indienen tegen het (verhoogde) OZB tarief, alleen tegen de WOZ beschikking (de vastgestelde WOZ waarde). Op zich zal er onzekerheid genoeg zijn om bezwaar een kans tegen WOZ beschikking te laten maken.
Het is de Raad of commissie BFB (vanavond), die nog bezwaar kan maken tegen te hoog uitgevallen verhoging (20,8% tegen 12,5% volgens besluit + inflatie). Op zijn minst kan (allereerst) een duidelijke verklaring gevraag worden!
Thom
@Hans: ik zou al blij zijn met een sluitende uitleg en de wetenschap, dat men eind dit jaar de discussie over een OZB verhoging beter zal moeten onderbouwen en voeren (want die discussie komt geheid)!
Blijkbaar is het wachten hoeveel ongenoegen er straks door huiseigenaren en ondernemers geuit gaan worden, voordat het College duidelijkheid gaat verschaffen. Desnoods moet men het aan het eind van het jaar maar weer rechttrekken!
Blijkbaar is de toezegging van een meer open bestuur een wassen neus.
Thom
Zo loont bezwaar maken tegen WOZ-waarde (Nog meer tips, uit Z24 AD; u kunt WOZ deze maand in brievenbus verwachten)
"Eerste stap bij het opstellen van een sterk bezwaarschrift, is het opvragen van het taxatierapport bij de gemeente als je deze niet als bijlage bij je aanslag ontvangen hebt. In het rapport staan de geselecteerde referentiepanden en hun waarde vermeld.
Vervolgens wil je natuurlijk een bezwaar indienen met argumenten die een goede kans van slagen hebben. Wanneer je kunt aantonen dat je woning op belangrijke punten verschilt met de vergeleken panden, sta je een stuk sterker in je betoog."
Zie details
OZB tariefopbouw nog in Raad 14 feb of afwachten op de reacties op WOZ beschikkingen/OZB rekening? Met #Zuidplasgate verbleken de bedragen van OZB, maar helaas is het College nog niet bereid (in staat?) gebleken een duidelijke verklaring te geven over de opbouw van de OZB tariefsverhoging. Nu lijkt het bij niet-woningen zo te zijn dat bij areaaluitbreiding (meer panden) de extra opbrengst naar de gemeente gaat en bij terugval van het areaal (landbouwgronden) de overblijvende eigenaren/huurders dit gat moeten vullen (inconsequent).
Bij woningen lijkt een deel (ruim 3%) van de niet te verklaren ruim 8% verhoging veroorzaakt door het onaangekondigd verhogen van het risico op bezwaren (2% in 2011 en 5% over de totale WOZ grondslag, terwijl al jaren de opbrengst OZB hoger uitvalt als gepland!), maar dat levert nog steeds ongeveer 5%, dat niet te verklaren is. Misschien een rekenfout of dubbeltelling bij vaststellen van het tarief of is er toch een verklaring?
De Raadsvergadering van 14 feb misschien een goede gelegenheid om hier duidelijkheid in te scheppen?
Gemeenten schenden afspraken over lokale lasten (VNO-NCW)
"Cijfers CBS tonen aan dat gemeenten OZB-opbrengsten verhogen. Dat was niet de afspraak. Kabinet moet ingrijpen....
......Deze lastenstijging komt op een moment dat burgers en bedrijven het door de crisis toch al moeilijk hebben. Gemeenten lijken hun eigen financiële problemen voor een fors deel op hen af te wentelen. Daarmee gaan ze lijnrecht in tegen premier Rutte, die eind 2010 op het jaarcongres van MKB-Nederland aankondigde dat gemeenten de bezuinigingen, die ze van het kabinet opgelegd krijgen, niet mogen terughalen 'over de rug van ondernemers'. De stijgingen zijn ook strijdig met de bestuursafspraken van de gemeenten en de rijksoverheid om de opbrengst van de OZB op hetzelfde niveau te houden. Hoogste tijd voor Rutte om zich aan zijn belofte te houden en maatregelen te nemen."
Is het ook niet zo, dat als de OZB boven een gestelde norm stijgt, de bijdrage uit het gemeentefonds verlaagd wordt?
Inderdaad Flits, dat noemt men de MACROnorm. Dit is alleen een beetje een wassen neus:
[1]
Jaarlijks wordt de macronorm vastgesteld. Dit geschied op basis van prognoses van de verwachte trendmatige groei van het BBP. Voor 2012 is de macronorm op 3,75% gesteld.
[2]
Dat houdt in dat op het totaal van de OZB-inkomsten van ALLE gemeenten in Nederland (o.b.v. aangenomen totaal WOZ-waarde van € 3,063 miljard), de stijging ten opzichte van het vorige jaar niet meer dan 3,75% zou mogen bedragen.
[3]
Echter de prognoses waarop de vaststelling van de macronorm zijn gebaseerd, gaan vaak uit van een immer durende economische voorspoed, terwijl de realiteit anders uitpakt. In dat bestek zou de macronorm lager moeten zijn.
[4]
Bij overschreiding van de macronorm KAN het het Kabinet een correctie geven door een algemene korting te geven op het gemeentefonds. Het is echter GEEN AUTOMATISME en bovendien treft het niet een individuele gemeente, maar ALLE gemeenten. (Beetje "Free riders" verhaal dus.) Eerst vindt namelijk bestuurlijk overleg plaats en van een daadwerkelijke korting waarvan dan ook afschrikkende werking uit zou gaan, is zelden tot nooit het resultaat.
Gemeenten schenden inderdaad de gemaakte bestuursafspraken met het Kabinet. Echter het is ook het Kabinet die de gemeenten in een moeilijke parket brengt. Wat mij betreft een gedeelde verantwoordelijkheid. En de macronorm is wel leuk en aardig, maar voor de burger een (dure) sigaar uit eigen doos.
Over knalsigaren gesproken...
Is uitleg OZB tariefopbouw nog als vraag of dergelijke op de agenda van de Raad gezet of worden de reacties op beschikkingen afgewacht?
Volgens Waarderingskamer is de gemiddelde WOZ daling in Zuidplas 2,1%. In het Rekenvoorbeeld (en bij vaststelling OZB-tarief?) van gemeente werd nog 2,4% gebruikt.
De WOZ daling is in ieder geval niet de reden voor het nog niet verklaarde restant van de OZB tariefstijging. Uitleg van wethouder wordt met interesse tegemoet gezien.
Woonlasten stijgen met bijna €200 (BB)
"OZB
Woonlasten bestaan voor iets meer dan de helft uit hypotheeklasten. Het Coelo-onderzoek richt zich op de rest: de bijkomende woonlasten. Energie en water zijn hiervan de belangrijkste componenten, de onroerendezaakbelasting (ozb) en de opstalverzekering blijken de kleinste posten. Huishoudens betalen gemiddeld 9 euro meer aan OZB."
In Zuidplas is dat dus gemiddeld €50 meer OZB, dus hier bijna €240 meer woonlasten.
"Bijtelling
Huizen werden weliswaar gemiddeld iets minder duur (-2 procent), maar het bijtellingspercentage van het eigenwoningforfait is sterker verhoogd (+9 procent). Vandaar dat het eigenwoningforfait de gemiddelde eigenaar-bewoner dit jaar 38 euro meer kost. De overdrachtsbelasting is gemiddeld 11 euro lager. Dit komt doordat woningen minder waard zijn geworden."
Ceterum censeo OZB esse delendam
(vrije vertaling: Opbouw OZB verhoging moet nog duidelijk uitgelegd worden)
Thom
Bij gemeentefinancien heb je ook nogal eens meevallende verschillen tussen (tussentijdse) begrotingen en jaarrekeningen:
http://www.ad.nl/ad/nl/1038/Rotterdam/article/detail/3181964/2012/02/15/...
MKB-voorzitter wil 'Holle Bolle Gijs' gemeenten aan banden leggen (MKB)
"MKB-Nederland voorzitter Hans Biesheuvel accepteert niet langer dat gemeenten alle afspraken over het beperken van de lokale ondernemerslasten aan hun laars lappen. De ondernemers herinneren zich bovendien premier Rutte. Die zei eind 2010 dat gemeenten bezuinigingen, opgelegd door het kabinet, niet mogen terughalen ‘over de rug van ondernemers’. Er moet nu iets gebeuren om de ‘holle bolle gijs’ houding van de gemeenten een halt toe te roepen, zegt Biesheuvel. Hij pleit voor een nieuwe, absolute grens aan de gemeentelijke gretigheid......
......Biesheuvel vindt dat er nu sprake is van ‘ongebreidelde stijgingen’ in de gemeentelijke ondernemerslasten. Eind vorige maand meldde het CBS dat gebruikers van bedrijfspanden naar verwachting in totaal 6,5 procent meer OZB betalen in 2012."
“@FerryvWijnen: Dit is zeker 'n punt! Realiseren 'voorstemmers' OZB verhoging zich dit ook? 'Holle Bolle Gijs' gemeenten aan banden... zie hierboven” (Twitter)
Slechts 6,5% ? In Zuidplas komt het voor ondernemers tussen de 40% en 50% uit (terwijl WOZ waardedaling rond 2% lijkt uit te komen).......
Blijft hierbij vreemd, dat een areaaluitbreiding (meer bedrijfspanden) extra opbrengst (winst) betekent voor de gemeente, maar als het areaal sterk verminderd, doordat gronden landbouwgronden zonder OZB hoorden te zijn, daardoor de overige ondernemers blijkbaar heel veel meer moeten gaan betalen om dit verlies te kunnen compenseren. Inconsequente logica?
Ceterum censeo OZB esse delendam
Thom
OZB-analyse toont dat nieuwe gemeenteraden belastingtarieven onevenredig hebben opgevoerd
"De nieuw verkozen gemeenteraden hebben het tarief voor de Onroerende Zaak Belasting (OZB) vorig jaar gemiddeld met 5,2 procent opgeschroefd. De onderlinge verschillen zijn echter zeer groot, tussen geringe dalingen en stijgingen van meer dan 25 procent, in één jaar tijd."
Zuidplas heeft dit niet in 2011, maar nu voor 2012 en gelijk met 21% verhoogd.
Feitelijke OZB stijging +28% !
De WOZ beschikkingen en OZB aanslagen zijn inmiddels beschikbaar op de Belastingbalie
Voor mij persoonlijk voor een appartement van 2007 (oplevering 2008) komt de WOZ waarde uit op een STIJGING van 3,4% waardoor de OZB aanslag met 28% stijgt! Dit terwijl de verkoop hier al 2 jaar fors gestagneerd is en een referentie woning uit 2010 juist daalt van 2010 naar 2011 !!
Referentie appartementen (niet vanuit zelfde gebouw)
1. WOZ daling -1,9% (bouwjaar 1993)
2. WOZ daling -0,9% (bouwjaar 2010)
3. WOZ stijging +8,8% !! (bouwjaar 2008) [daar gaat OZB dus met ruim 30% omhoog]
Spreekt voor zich, dat ik de mogelijkheden van bezwaar tegen WOZ waarde zal gebruiken.
Wat zijn de ervaringen bij andere woningen en niet-woningen?
Thom
Hoi Thde
Mijn WOZ waarde is gelijk gebleven en een stijging van 23,7%. In geld is dat 45,96 euro. Met alle lasten van de gemeentelijke aanslag is de totale verhoging 13%..
Ook mijn WOZ-waarde is slechts gelijk gebleven (en de rest is ook niveau Muller). Vergeleken met een stijging van 3,4% zijn hij en ik dan dus qua bezit slechter af als het klopt. Voor een echte felicitatie van thde moet de uitkomst van het bezwaar toch maar worden afgewacht.
WOZ 2012:
Grootste gemelde stijging tot nu toe: +19% ! (appartement 2007)
Grootste gemelde daling tot nu toe: -10,0% (eengezinswoning?)
Al kan het altijd erger: “Daar is ie dan, de aanslag #gemeentebelasting met 56% ozb-verhoging. Gaan we 'm echt voelen. #Lingewaard #fail”
En het ergste is, dat er nog steeds verklaring van College is hoe 12,5% verhoging op ruim rond 21% uitkomt!
Ceterum censeo OZB esse delendam
Thom
Mijn WOZ waarde is 5,11% gedaald, de OZB (dus zonder de rioolheffing) is echter met 17,59% gestegen (=44,93).
Twitter WOZ/OZB Zuidplas:
“Woz' Waarde ' van mijn woning spectaculair gestegen!! Er is geen crisis in Zuidplas!?”
“Het is misschien niet politiek correct deze tweet maar ik heb toch het gevoel dat ik beroofd wordt via de woz beschikking en ozb verhoging”
“Buren in de straat zelfde huis meer grond met 30000 gedaald,rara! Effect eigenwoningforfait omhoog mijn teruggave dus minder. Dubbel gepakt!”
“Berichten WOZ maken me nieuwsgierig... Zo zelf ook maar eens kijken! Zo te lezen zat ik er met +24% niet ver naast... #trotsrekentgoed”
“Bezwaar maken kun je uitbesteden aan de #wozspecialisten Zij voeren kosteloos ook evt gerechtelijke procedures”
“Zo te horen kan #Zuidplas een stormvloed aan bezwaren #WOZ verwachten. Hoop dat ze serieus genomen worden, anders massaal naar de rechter!”
“@Het_Kanaal: Als lokale trending topics zouden kunnen worden gemeten op twitter, zou in Zuidplas 'OZB' wel eens trending kunnen zijn na bezoek postbode.”
Hmm, mijn vorige post was onjuist (had gegevens van een jaar daarvoor).
Mijn juiste cijfers: WOZ -10,03%, OZB +11,37%.
@Cees: opvallend zo'n grote daling -10,0% (t.o.v. hoogste stijger van +8,8%). Eensgezinswoning, en welk bouwjaar? In taxatierapport (zuidplas.nl) de referentiewoningen ook grote dalingen?
Er lijkt geen logica te zijn....
Thom
@Thom
Woning stamt uit 1959. Eengezinswoning met separate garage op 'ander adres' , hoewel op dezelfde grond, mar met uitgang aan andere zijde.
WOZ 2010: Woning: 254.000 Garage: 20.000 OZB 236,73 + 18,64 = 255,37
WOZ 2011: Woning: 270.000 Garage: 19.000 OZB 251,91 + 17,73 = 269,64
WOZ 2012: Woning: 242.000 Garage: 18.000 OZB 279,51 + 20,79 = 300,30
JoJo effect? Ik neem aan, steeds verschillende referentie woningen? 2011 gewoon te hoog, dus nu weer omlaag? Lijkt bij mij juist de andere kant op te werken, terwijl bij een buur omlaag. Je zou bij buren eens kunnen informeren, misschien ook onderling (grote) verschillen? Werkt het mechanisme niet om WOZ waarde vast te stellen, te onbetrouwbaar? misschien te weinig goede referentie woningen?
Lijkt me voldoende basis voor een bezwaar als WOZ omhoog gaat of te weinig daalt.
Bedankt
Thom
WOZ niet-woningen: Zijn er al ondernemers met informatie over hun WOZ daling / stijging en hoe hun OZB uitpakt?
FF gekke vraag maar is Flits nu het zelfde als THDE ???
André: Flits gebruik ik inderdaad voor Nieuwsflitsen en algemene informatie (dus voor links naar nieuwsartikelen e.d., in feite zoals de Omroep user Redactie gebruikt) en thde voor mijn eigen mening e.d.
Kreeg vroeger bij Qwiek commentaar dat nieuwsitems mijn mening zouden weergeven, dus daarom gesplitst
Thom
Oeps, daar heb ik nu ook steeds mijn twijfels over.....wie ik ben is duidelijk zat
Bij beoordeling van een WOZ beschikking / taxatie ook goed om de inhoud van de woning te controleren t.o.v. vorig jaar. Ik hoor gevallen, waar de inhoud (m3) nu naar boven bijgesteld is (en dat zonder verbouwing
) De door gemeente vastgestelde inhoud is te hoog en daartegen zullen bezwaren ingediend worden.
Dat leidde tot een 19% hogere WOZ.
Ter informatie voor de stijging van bedrijfspanden
Mijn pand is 9.7% in waarde gedaald maar het bedrag. Eigenaardeel is 36% gestegen tov vorig jaar
Het gebruikersdeel bijna 29% gestegen.
In Het Kanaal werd voor een bedrijfspand 46,61% verhoging gemeld via een ingezonden brief.
Dat is goed mogelijk mijn stijging is "slechts "het resulutaat na een forse waardedaling indien deze beperkt is kan de stijging ruim in de 40 % lopen.
Dit maakt het ook wat ondoorzichtig wat de stijging is,maar als het huidige tarief loslaat op de waarde van vorig jaar zie wat de werkelijke stijging is zonder invloed van een waarde correctie dit jaar.
Mijn woning:
WOZ waardedaling: -5.7%
WOZ Belastingbedragverhoging +16,7%
Hoe ver mag bij WOZ taxatie de inhoud van een referentie woning eigenlijk afwijken? Afwijkingen in m3 van 50% en meer lijkt me te veel. De prijs is toch niet lineair afhankelijk van de inhoud? Hoe gaat gemeente er eigenlijk mee om als er geen goede referentie woningen zijn?
Er zou toch ook een controle moeten zijn, dat bij een gemiddelde daling van 2,1% of 2,4%, WOZ waarde niet flink moet stijgen (of dalen), zeker niet als dat feitelijk door 1 woning veroorzaakt wordt. Is er dan geen analyse naar oorzaak?
Thom
N.a.v. WOZ beschikkingen heeft CU/SGP [vragen] gesteld over de grondslag voor de OZB. Hopelijk worden met de antwoorden ook de uitleg verstrekt over de opbouw van de verhoging van het OZB tarief.
Ceterum censeo OZB esse delendam
Thom
Onderstaande reactie had ik net op de nieuwe discussie "WOZ-Leed" geplaatst, toen ik vervolgens deze reeds ellenlange discussie over de WOZ annex OZB ontdekte. Vandaar dat ik het hele verhaal hier ook maar even naartoe kopieer, want zo te lezen hierboven, schrijven hele knappe financiële koppen hier al 2 maanden lang van alles over dit onderwerp en als ik de daarin genoemde percentages zie, dan heb ik het als simpele burgeres blijkbaar a.d.h. van onze recente aanslag allemaal snel, maar wel goed uitgerekend, want ik kom op een verhoging in euro's vergeleken met vorig jaar van +14% uit en berekend naar de verlaagde WOZ-waarde kom ik op een werkelijke stijging van +22%. Klopt -helaas- wel hè, heren rekenaars?
Niet dat ik daar trots op ben, of blij om ben, daar ben ik te verontwaardigd voor. Zoals ik hieronder al ergens schrijf: ik voel me als huiseigenaar geplukt door de gemeente en plof bijna van nijd !!!!
***************************************
Kopie van reactie op forumdiscussie "WOZ-Leed" :
" Ook hier viel de zeer onaangename gemeentelijke aanslag 2012 op de deurmat.....
Onze woning is maar liefst 46.000 euro afgeschat in waarde en desondanks is ons te betalen OZB-bedrag 14 % hoger dan vorig jaar!
Als je de nieuwe lagere WOZ-waarde tegen het tarief van vorig jaar berekent, dan is de werkelijke stijging van de aanslag zelfs 22 % !!!
En de rioolheffing is met 32 % omhoog, vergeleken met vorig jaar.
Dat zijn toch geen sociale, te billijken verhogingspercentages meer?
Hoe is dit in hemelsnaam mogelijk? Het OZB tarief zou toch "maar" met 10 % stijgen? Dat was al niet misselijk, maar nu blijkt het in de praktijk nog eens veel extremer uit te pakken.
Ik vind het echt schandelijk. Gewoon aso, zo'n extreme verhoging in een jaar tijd, terwijl iedereen er op achteruit is gegaan en steeds minder te besteden heeft. Huis veel minder waard, pensioen verlaagd, ziektekosten niet meer aftrekbaar, ziektekostenverzekeringspremies omhoog, veel medische kosten niet meer in het pakket, enz. enz., maar toch moeten we maar ff veel meer belasting opbrengen.
Ik voel me als woningbezitter uitgebuit en geplukt door de gemeente!!!
Kennelijk zijn we als burgers (en gemeenteraad?) hartstikke vals voorgelicht bij de begrotingsbehandeling. De verhoging is helemaal geen 10 % voor de burgers, maar meer dan 2 x zoveel !!! Ik plof bijna van nijd!
Als een commerciële instelling tarieven met zulke extreme percentages zou verhogen, zou de politiek er schande van spreken, maar een gemeentebestuur vindt dat zelf kennelijk wel kunnen.
Nota bene hebben wij en onze buren (van 4 dezelfde huizen) vorig jaar en het jaar daarvoor bezwaar gemaakt tegen de enorme opschattingen van onze WOZ die we steeds aangesmeerd kregen, terwijl de woningmarkt allang was ingestort en om ons heen dezelfde woningen voor erg veel minder werden verkocht dan een paar jaar eerder. Die bezwaren werden allen afgewezen, want de schatting loopt altijd achter, of zoiets, was het argument..... Drie bezwaarden, waaronder wij, hebben het moe gestreden hoofd toen maar in de schoot gelegd, maar één buurman is gerechtelijk verder gegaan en is daarbij geheel in het gelijk gesteld. Zijn aanslag werd vevolgens schoorvoetend alsnog aanzienlijk verlaagd door de gemeente, maar geloof maar niet dat de buren die door de gemeente waren afgewezen, alsnog genoegdoening kregen hoor. Oh nee, zij waren toch niet doorgegaan naar de rechter? Eigen schuld, dikke bult! Binnen is binnen bij de gemeente, of het nou op gerechtvaardigde gronden is verkregen of niet!
Nu IS dan eindelijk onze WOZ flink afgeschat, maar liefst bijna -8 % (terwijl ik ergens las dat de gemiddelde afschatting in Zuidplas -2,1% zou zijn, dus kennelijk zat de gemeente de afgelopen jaren bij ons toch wel flink te hoog met de WOZ-bepalingen!!!) en nu moeten we TOCH nog veel meer OZB gaan betalen dan vorig jaar.
't Is toch echt niet te geloven?
Oehhhh........, WOEST ben ik !! Zóóó ONRECHTVAARDIG !!!!
*******************************
Oh ja, en wie durft te zeggen dat het in euro's toch niet om zulke grote bedragen gaat...? PAS OP HOOR, IK BIJT!!!
Beantwoording OZB vragen van CU/SGP is gepubliceerd op de gemeente site.
Zie reactie 16 maart voor vergelijking en opvallers
1.
Essentiële ontbrekende informatie is in hoeverre de begrote risicopercentages voor bezwaar en beroep zich verhouden tot de daadwerkelijke kosten die de gemeente heeft moeten dragen in het kader van bezwaar en beroep. Zonder deze informatie kan eigenlijk geen uitspraak worden gedaan over de mate waarin het gehanteerde risico van 2% in de jaren voor 2012 gerechtbaardigd is, laat staan voor de 5% in 2012. Zodoende kan m.i. dus ook nog niet uitgesloten worden dat het een verkapte verhoging kan betreffen.
2.
Hetzelfde geldt voor het gebezigde argument dat gemeenten steeds meer worden veroordeeld tot het betalen van de proceskosten. Deze uitdrukking lijkt mij niet juist. Immers, als een gemeente steeds meer wordt veroordeeld tot het betalen van de proceskosten in deze, dan betekent dit dat een gemeente aldus steeds vaker de WOZ waarde foutief taxeert en daarbij ook nog eens de argumenten van de Burger negeert in het kader van bezwaar. Een gemeente wordt immers alleen in de proceskosten veroordeeld als de burger die beroep aantekent (al dan niet gedeeltelijk) in het gelijk wordt gesteld. (Betreft overigens - in beginsel - een gesloten stelsel aan forfaitare bedragen, waarmee de door de gemeente te vergoeden proceskosten in veruit de meeste gevallen zijn beperkt tot een vast bedrag dat opgenomen is in het Besluit proceskosten bestuursrecht.)
3.
Eveneens kan ik het College in de beantwoording niet volgen daar waar gesteld wordt dat het arrest van de Hoge Raad inzake de Fierensmarge zou nopen tot de extra verhoging van de risico-opslag tot 5%. Het arrest dateert namelijk van 22 oktober 2010, nota bene.
Zie: http://zoeken.rechtspraak.nl/detailpage.aspx?ljn=BL1943
Zodoende is niet begrijpelijk waarom het extra risico dat voor de gemeente met dit arrest is omkleefd al niet in 2011 tot uitdrukking is gekomen middels een verhoging van de risico-opslag. Bovendien over het jaar 2011 de lagere OZB-inkomsten en hogere kosten i.v.m. beroep en bezwaar die gerelateerd kunnen worden aan het vervallen van de Fierensmarge al in beeld moeten kunnen zijn gebracht. (Tendens moet zichtbaar zijn als hetgeen nu wordt gesteld waar is.)
KORTOM: ik mis (o.a.) nog steeds een steekhoudende onderbouwing voor de verhoging van de risico-opslag vanwege bezwaar en beroep waardoor m.i. voor op dit moment nog niet uitgesloten kan worden dat het om een verkapte verhoging zou kunnen gaan in dit kader.
Dat het vervallen van de Fierensmarge kan leiden tot meer bezwaar en beroepschriften, zeker wanneer dit getriggerd wordt door een substantiële OZB verhoging, is niet onaannemelijk. Echter dat de gevallen die voorheen binnen de Fierensmarge nu massaal door zullen gaan procederen in het kader van beroep, hoger beroep en wellicht cassatie en eveneens massaal in het gelijk worden gesteld, acht ik niet aannemelijk. Zeker omdat de gemeente zelf een grote invloed heeft op het aantal zaken met een groot procesrisico dat in beroep en hoger beroep wordt aangevochten door zelf verstandig te beslissen op de ingediende bezwaarschriften. In ieder geval ontbreekt de onderbouwing waaruit het tegendeel zou moeten blijken.
Beetje vreemd wel dus, vooralsnog.
P.S.
Het kan zo zijn dat het College al wenst voor te sorteren op de aanstaande verhoging van griffierechten die voor gemeenten fors zullen worden. Deze eventuele reden wordt echter niet door het College genoemd, nog los van de vraag in hoeverre een dergelijke reden te billijken is. De daartoe strekkende wet(swijziging) is namelijk nog niet door de Tweede Kamer aangenomen en daarbuiten worden niet alleen de griffierechten voor gemeenten verhoogd, maar ook van burgers, zodat het nog maar de vraag is in hoeverre het e.e.a. daadwerkelijk leidt tot substantieel hogere kosten in het kader van beroep en bezwaar tegen WOZ-waarde beschikkingen.
Zie: http://www.waarderingskamer.nl/documents/reactie%20%20verhoging%20griffi...
En als contrast, zie: http://www.rechtspraak.nl/Actualiteiten/Nieuws/Pages/Verhoging-griffiere...
WOZ en OZB gegevens 2010-2012 inclusief vergelijkingspercentages.
De Netto WOZ waarde (=na bezwaar en beroep) van woningen viel in 2010 toch 3% hoger en in 2011 4% hoger uit dan begroot (met 2% Risico bezwaar). Toch wordt het Risico voor beroep en bezwaar voor 2012 van 2% naar 5% verhoogd (dus vermindering met WOZ Grondslag van 5%), zodat bij vergelijkbaar beroep de OZB opbrengsten van gemeente navenant hoger uitvallen
Verkapte extra verhoging?
Vreemd genoeg viel volgens deze opgave de OZB opbrengst Woningen in 2010 en 2011 15% lager uit, wat dus niet te rijmen is met de 3% - 4% van de WOZ Grondslag. De factor tussen OZB opbrengst en WOZ grondslag moet toch het OZB tarief zijn? Waar zit deze inconsistentie?
Verder opvallend dat WOZ waarde op moment beschikking bij niet woningen 22%-25% hoger uitvallen dan begroot. Daardoor veel meer OZB opbrengst dan begroot, dus had de tariefstijging voor niet-woningen veel beperkter gekund?
Blijft nog de vraag waarom als een areaal uitbreiding dit extra inkomsten gemeente is, bij een terugval van areaal (landbouwgronden) de overige eigenaren dit verlies moeten compenseren door een hogere heffing.
Tarief OZB Woningen 2011 was overigens 0,0933 (niet 0,0993)
Ter info: Geconstateerde gemiddelde WOZ waardedalingen t.o.v. 2011:
- voor woningen -2,1%
- voor niet-woningen -2,9%.
De Toelichting OZB heffing 2012 door CDA geeft duidelijkheid waardoor de OZB voor woningen hoger uitviel dan de verwachte 10% + inflatie (12,5%) (met dank overigens aan Roeland de Graaff voor de uitleg):
Belangrijkste extra oorzaak is de lagere heffingsgrondslag vanuit de opgaaf van de taxateur van -6,9%. Deze -6,9% is aanzienlijk groter dan de inmiddels bekend gemaakte WOZ waardedalingen t.o.v. 2011 van -2,1%. Mogelijk wordt dit veroorzaakt door een verschuiving van woningen naar niet-woningen. Hierbij wel opvallend, dat dit gecompenseerd wordt door een hoger tarief, terwijl areaaluitbreiding (meer woningen) als extra opbrengst voor de gemeente ingeboekt wordt (en niet een lager tarief). Inconsequent?
De gemeente heeft bij het vaststellen van de heffingsgrondslag ook besloten om een correctie van Risico van bezwaren met samenhangende kosten voor 2012 ook te verhogen van 2% naar 5% (terwijl feitelijk laatste jaren de uiteindelijk vastgestelde WOZ grondslag na bezwaren hoger uitviel dan bij de 2% risico en door het inmiddels jaarlijks vaststellen van de WOZ de waarde al nauwkeuriger zou moeten zijn en er minder risico op daling door bezwaren zou moeten zijn). Doordat men feitelijk de laatst bekende OZB opbrengst als basis voor het volgend jaar neemt, leidt dit feitelijk door tot een jaarlijks extra verhoging en dat kan toch niet de bedoeling zijn.
Buiten het feit, dat het zeer onhandig is zo'n verhoging op risico plaats te laten vinden in een jaar, waar ook al tot een autonome (extra) verhoging van 10% te besluiten, is het dus ook de vraag of deze 2% naar 5% verhoging op risico echt nodig was.
Het CDA geeft ook aan, dat tekorten bij de gemeente een verhoging van OZB noodzakelijk maakte. Dat klopt echter alleen in zoverre er geen andere bezuinigingen gevonden konden worden. Gezien het feit, dat van 2011 naar 2012 de totale salariskosten (ook met kosten inhuur derden erbij) en zelfs totale subsidies omhoog gegaan zijn, valt het te betwijfelen of er daar wel voldoende inspanningen verricht zijn resp. de juiste keuzes gemaakt zijn.
Het feit dat de OZB voor Zevenhuizen-Moerkapelle feitelijk gelijk met inflatie tred houdt met OZB tarief voor fusie en het voor Moordrecht zelfs nog steeds lager is dan voor fusie, betekent het voor Nieuwerkerk uiteraard wel een forse stijging. Het is wel een goed punt, dat nu wel onderzoek gedaan wordt naar het ogenschijnlijk ontbreken van schaalvoordelen vanuit de fusie.
Uitleg OZB op pagina 2 van de Gemeentepagina deze week:
"Verklaring van het verschil totaal OZB-opbrengst en OZB-opbrengst per woning: De WOZ-waarde, en daarmee de heffingsgrondslag, is verlaagd. Hier is een aantal oorzaken voor aan te geven:
• waardedaling van de woningen en niet-woningen;
• hoger risico op bezwaar en beroep -bij woningen van 2% naar 5%-;
• verandering van bouwgrond in agrarische grond (gevolg uitspraak Raad van State over ‘Zuidplas’gronden -bij niet-woningen-);
• verschuiving van woningen naar niet-woningen."
Er blijven vooral vragen over de verhoging van het Risico op bezwaren etc. en waarom minder woningen/niet-woningen tot een hoger OZB tarief.
VNG op matje om te hoge OZB(nu.nl)
"Minister van Binnenlandse Zaken Liesbeth Spies (CDA) is niet gelukkig met de stijging van de onroerendezaakbelasting (ozb), die dit jaar hoger is dan afgesproken. Spies gaat de gemeenten (via VNG) op de vingers tikken, kondigde zij dinsdag aan in de Tweede Kamer. De stijging van de ozb bedraagt gemiddeld vier procent, bleek uit vrijdag gepubliceerd onderzoek van het Centrum voor Onderzoek van de Economie van de Lagere Overheden (Coelo). Dat is boven het maximum van 3,75 procent dat de rijksoverheid en de Vereniging van Nederlandse Gemeenten (VNG) hebben afgesproken. De hoogte van de ozb wordt per gemeente vastgesteld."
Verhoging griffierechten wetsvoorstel gaat niet door. Reden voor verhoging van het Risico op bezwaar met extra kosten valt hiermee dus ook weg. Kan gemeente dit extra ingecalculeerd onderdeel van de OZB nog terugddraaien of later teruggeven aan de woningeigenaren?
Vragen VVD over OZB
"Op de gemeentepagina van Hart van Holland van 28 maart jongstleden wordt een uiteenzetting gegeven over de methode van berekening en een toelichting op de stijging van de Onroerendzaakbelasting 2012. Met name het verschil tussen de aangekondigde stijging (12,5%) en de werkelijke (gemiddelde) stijging voor woningeigenaren (21%) wordt gepoogd uit te leggen. Als één van de belangrijkste oorzaken wordt daarbij de waardevermindering van de woningen genoemd."
OZB - hoe zit het nu? met dank aan André Muller.
"Regionale verschillen in beeld. Bekijk wat je betaalt aan OZB en hoe deze lokale belasting en de onderliggende WOZ zich verhouden. Deze drie vergelijkende kaarten vertellen het verhaal."
Als ik het goed zie, is het 3e plaatje het meest relevant (OZB belasting t.o.v. Landelijk gemiddelde) en daar komt Zuidplas er niet goed van af.
I.h.a. zegt het weinig, omdat er geen relatie wordt gelegd met wat men ervoor krijgt/waaraan men mee mag betalen. Voor een nu nog maar beperkt deel is dat:
http://omroepzuidplas.nl/user/719/fotos/10793/dijk-toch-doorgebroken
12 apr: Bespreking OZB problematiek (Commissie BFB Agendapunt 12).
1. Waarom is het Risico op bezwaren etc. voor woningen verhoogd van 2% naar 5% (terwijl de verhoging griffierechten niet doorgaat en zelfs met de 2% de OZB al langere tijd hoger uitvalt dan begroot; door deze hogere opbrengst als basis voor nieuwe OZB te gebruiken, gaat OZB dus jaarlijks extra omhoog!)
2. Waarom leiden minder woningen/niet-woningen (kleiner areaal) tot een hoger OZB tarief (hogere lasten voor eigenaar), terwijl meer woningen/niet-woningen (groter areaal) leidt tot meer opbrengst voor gemeente (niet tot lager tarief/geen lagere lasten voor eigenaar). Vooral bij ondernemers leidde dit tot extreme verhoging van de OZB
Feitelijk geldt dus bij de OZB: een hogere OZB opbrengst (met meevallers) wordt basis voor berekening volgend jaar, terwijl een lager OZB opbrengst door tegenvaller gecorrigeerd wordt en men meer moet betalen (zie landbouwgronden probleem).
De vaststelling van WOZ waardes roepen ook veel vragen, vooral bij de lagere aantallen verkochte woningen, dus vaak slecht vergelijkingsmateriaal. Misschien kan er ook hier eens kritisch naar gekeken worden (evaluatie van de bezwaren?). Hoeveel bezwaren op WOZ zijn vorig en dit jaar ingediend?
Thom
OZB alleen technische vragen vanavond:
Op Twitter is nog een discussie gevoerd of vanavond in BFB ook een politieke discussie gevoerd zou worden. Uiteindelijk bleek van niet, omdat deze politieke in de Raad thuis hoort. Hopelijk wel een gedegen, technische discussie. Dus mogelijk komt het punt nog terug in de Raad later deze maand.
VVD vragen OZB beantwoord
Opvaller: "De grote schommelingen in de totale WOZ-waardes waren op het moment van vaststelling van de tarieven niet voorzienbaar. Nu dit zicht er wel is is het standpunt van het College dat de hogere OZB-opbrengst, die naar
verwachting op zal treden, uiteraard naar rato verrekend moet worden met de drie groepen : woningen, niet-woningen eigenaren en niet-woningen gebruikers. " (voornamelijk een effect bij niet-woningen -ondernemers-!?)
D66: Is de OZB-affaire een Motie van wantrouwen waard?
"De raad zoekt door, stelt vragen, vindt de geschreven media. De wethouder moet op zoek naar nieuwe en meer antwoorden. Kiest de weg van Planning & Control. En nu blijkt er nog meer fout te zijn gegaan . Al bij het versturen van de belastingaanslagen blijkt dat de inkomsten ver uitkomen boven de begrote bedragen. Maar de wethouder zwijgt, informeert niet actief, maar pas veel later, als daar om gevraagd wordt! Kwalijker is dat de wethouder van alles op de hoogte is en daar gewoon niets mee doet!"
Gemeente int teveel OZB (HvH)
"Volgens wethouder van Financiën Jan Verbeek heeft de ontwikkeling van de WOZ door de huidige gespannen politieke situatie rond de Zuidplaspolderontwikkeling te weinig aandacht gekregen. “De WOZ waarde muteert dagelijks, maar dergelijk grote schommelingen heb ik nog nooit meegemaakt. We zitten nu in een lastige tijd en dat heeft de gemeente zich onvoldoende gerealiseerd”, aldus Verbeek. “Ik betreur dat er fouten zijn gemaakt, maar wil daar wel bij opmerken dat deze mutaties moeilijk waren te voorspellen.” "
Moet niet eerst vastgesteld waardoor OZB opbrengst te hoog uitvalt en of die beslissingen juist waren, zoals Risico van 2% naar 5% en bij areaal verkleining hoger tarief (t.o.v. vergroting areaal meer opbrengst gemeente) en of groot aantal verhogingen van WOZ waardes wel goed vastgesteld zijn in een markt waar gemiddeld WOZ waarde voor woningen 2,1% daalde (niet-woningen een vergelijkbare daling)?
Er was ook sprake van verschuiving van woningen naar niet-woningen. Dan zou je mindere verhoging bij niet-woningen verwachten of is dit dan weer als vergroting areaal (hogere opbrengst) bij niet-woningen geboekt?
Als hogere opbrengst door bovengenoemde niet gecorrigeerd wordt, valt de uiteindelijke opbrengst ook extra hoog uit, wat dan weer een hogere basis voor 2013 geeft, zodat er jaarlijks feitelijk met een tot enkele procenten extra, bovenop inflatie, verhoogd wordt!
Pas als deze redenen (met effect op OZB) vast staan, kan vastgesteld worden of hier goed over geïnformeerd is, wat beter kon en of dit verwijtbaar is.
Gemeente heeft ook aanvullende uitleg op haar gemeentesite geplaatst.
Verdere achtergronden en daaronder vragen staan [op dit blog]
Bespreking OZB Raad 24 apr
In de Raad zal de politieke discussie plaats hebben over de OZB verhoging. Enkele raadsleden hebben al aangegeven te willen discussieren over feit of de wethouder de Raad actief en tijdig geïnformeerd heeft over het versturen van WOZ beschikkingen met op dat moment reeds bekende verkeerde waarden.
Verder, uit de informatie-nota:
".... De WOZ-waardes van met name niet-woningen zijn beduidend hoger uitgevallen dan aanvankelijk door het externe taxatiebureau werd aangegeven. Dit wordt veroorzaakt door een groot aantal mutaties die op het moment van tariefsbepaling nog niet inzichtelijk waren. Het betreft hier een aantal grote mutaties variërend van € 0,5 mln. tot € 12 mln. en een zeer groot aantal kleinere mutaties van minder dan € 0,5 mln....
....Met de kennis van nu, zie punt b, is het standpunt van het college dat de hogere OZB- opbrengst, die naar verwachting zal optreden, uiteraard naar rato verrekend moet worden met de drie groepen: woningen, niet-woningen eigenaren en niet-woningen gebruikers. De wijze waarop deze verrekening zal plaatsvinden, zal na overleg met de werkgroep Planning en Control aan de raad worden voorgelegd...."
Hierin staan ook een aantal voorstellen om het proces tot vaststelling van de OZB tarieven voor 2013 incl. communicatie beter uit te voeren.
De wethouder heeft namens het College tijdens commissie BFB ruiterlijk erkend dat er fouten zijn gemaakt. Dat kan ik waarderen. Ook juich ik de voorstellen m.b.t. verbetering van de communicatie in het vaststellingsproces toe. (Blijft toch een toverwoord: "communicatie")
Ik benijd de wethouder dan ook niet, want ondanks de technische verklaring die is gegeven, blijven voor mij nog verschillende zaken - vooralsnog - onbeantwoord of onvoldoende beantwoord. De scheidslijn tussen politieke en technische materie kan ik voor mijzelf hierin ook niet duidelijk maken omdat ik het gehele proces nogal mistig heb gevonden en ik dat eigenlijk nog steeds vind. Ondanks de te waarderen poging tot uitleg. Het is maar de vraag of tijdens (en door) de politieke discussie op 24 april a.s. hier meer duidelijkheid over zal komen voor de Burger en de Raad. Ik hoop van wel. Is afhankelijk van de doortastendheid van de Raad.
Fijn dat het te veel geïnde geretourneerd wordt (al is daar een discussie op zich aan te wijden...), maar daar gaat het niet alleen om. Er spelen ook andere zwaarwichtige aspecten.
OZB-verhoging zal altijd "voorstanders" (niemand doet het met plezier verhogen) en tegenstanders hebben. Belangrijker is de uitleg, dat is het fundament van vertrouwen, ook of juist voor tegenstanders van het besluit: die uitleg moet over de gehele linie steekhoudend zijn en dat is deze m.i. nog niet.
Ik zit met dezelfde vragen als @Thom, maar heb ook de onderstaande vragen:
1) ONDANKS FOUTIEVE AANSLAGEN TOCH VERZENDEN WANT RAADSBESLUIT?
Het College geeft aan dat ondanks dat men wist dat een aanzienlijk gedeelte van de aanslagen foutief zouden zijn, men toch tot verzending is overgegaan omdat er in eenmaal een Raadsbesluit (q.q. Belastingverordening) lag en dat dit Raadsbesluit (op dit punt...) in eenmaal uitgevoerd zou moeten worden. Hierbij wordt zelfs aangegeven dat het College anders in strijd zou handelen met de wet. Schrijft de wet dan voor dat het juist en verplicht is om foutieve aanslagen op basis van een Raadsbesluit te verzenden? Is dit geen drogreden? Ik zet hier dus verschillende (uitdrukkelijke!) vraagtekens bij.
Ten eerste: het uitvoeren van een Raadsbesluit niet overeenkomstig de inhoud van dat Raadsbesluit is evenzeer in strijd met de (strekking van de) wet, alsook het uitvoeren van een Raadsbesluit terwijl het College wetenschap heeft dat daarover bij de Raad een andere voorstelling van zaken heerst dan de Raad had bij het nemen van het besluit.
Ten tweede (INFORMATIEPLICHT), hetwelk in het verlengde ligt van het bovenstaande: handelen in strijd met de informatieplicht is ook in strijd met de wet. Raadslid (Claudia) Wolff maakte hier ook al terechte en scherpe opmerkingen over op Twitter. Raadsleden werden aangesproken over dit hele OZB-gebeuren/gehannes, wat ze zelf ook niet begrepen zoals is gebleken. Achteraf ook niet zo gek want iedereen kreeg een verkeerde voorstelling van zaken gepresenteerd. Ik vind het dan ook wel ernstig, wetende dat Raadsleden op vertrouwen worden gekozen door Burgers, zij van (tijdige en adequate) informatie werden onthouden op een wijze die afbreuk doet aan het vertrouwen in de lokale democratie. Dit terwijl het toch al zo moeilijk is om het vertrouwen van de burger te winnen/te verdienen. Vind ik persoonlijk een kwalijke zaak en ik ben benieuwd naar de uitleg op dit punt.
Ten derde: er is een verschil tussen het niet uitvoeren van een Raadsbesluit en het (wat) later uitvoeren van een Raadsbesluit, nadat in ieder geval de Raad adequaat is geïnformeerd, voor zover dat niet eerder had moeten gebeuren. Mij zijn nog geen steekhoudende redenen bekend waarom de Raad hierover niet tijdig geïnformeerd kon worden, althans...
Al met al voor mij een nog niet voldoende steekhoudende verklaring vooralsnog.
2) LATEN VERLOPEN BEZWAARTERMIJNEN VOOR COLLEGE MOGELIJK OOK REDEN VOOR LATE UITLEG?
Ik vraag mij af of de doorslaggevende reden om de foutieve aanslagen willens en wetens toch te verzenden, zonder de Raad te informeren, niet gelegen is in het willen voorkomen dat de belastingsubjecten massaal bezwaar zouden aantekenen met de wetenschap dat (een aanzienlijk gedeelte van) de aanslagen niet deugden. Een bezwaar heeft weliswaar geen schorsende werking, maar het had wel substantiële (over)belasting van het ambtelijk apparaat opgeleverd en extra kosten qua procesgang voor degenen die het niet bij een bezwaarschrift zouden laten zitten.
Ergens is het toch wel heel "toevallig" dat met het vrijkomen van de verklaring door het College tijdens de commissie BFB op 12 april jl. , de bezwaartermijnen inmiddels zijn verlopen...
Toegegeven: het College wilde al tijdens de commissie BFB van 15 maart jl. een toelichting geven, hetwelk in overleg met de voorzitter wegens tijdsgebrek van de agenda werd gehaald. ECHTER, Dit valt m.i. weer niet te rijmen met de mededeling van het College dat men het zo'n belangrijk onderwerp vond, dat de Raad daarover niet per informatienota geïnformeerd kon worden, zodat het pas op 12 april jl. aan de orde kwam. Dat is tegenstrijdig, klopt gewoon niet. Het heeft nota bene een wethouder en een coalitiebreuk gekost. En Raadsleden beschikken al maanden niet over de benodigde informatie om een besluit dat de Raad nota bene zelf heeft genomen, uit te kunnen leggen aan Burgers, door wie ze gekozen zijn. Het College had informatie waarvan het m.i. wist of kon weten dat de Raad daar terstond over geïnformeerd had moeten worden, daadwerkelijk terstond moeten verstrekken, desnoods per postduif of met rooksignalen.
Dat het in overleg met de voorzitter van de commissie BFB, en daarmee met instemming van de commissie, van de agenda is gehaald mag m.i. ook geen argument zijn. Het College wist of kon weten om welke belangwekkende informatie het ging, Raadsleden en Commissieleden niet. (Tenzij het tegendeel daarvan zou blijken.)
Hoe dan ook, ook het College heeft ook zichzelf hiermee niet geholpen en dat is jammerlijk. Ik hoop op een steekhoudende uitleg.
3) WEL/GEEN GESPANNEN POLITIEKE SITUATIE?
Nu wordt door het College aangegeven dat de gespannen politieke situatie (destijds) een rol van betekenis heeft gespeeld. Het vertrek van een wethouder en de breuk in de coalitie zijn betreurenswaardige feiten. Echter, ik kan mij herinneren dat vorige zomer ("heisessie" in het veen van Moordrecht) en ten tijde van de besluitvorming in de Raad, er benadrukt werd dat in het College politieke spanningen geen invloed hebben gehad. Nu wordt aangegeven dat de politieke situatie wel degelijk gespannen was. Doelt men op de Raad (terwijl de discussie nog moest plaatsvinden) of op het College, of was er een zekere "voorkennis"? Ik heb destijds onder het topic "De andere kant van het OZB verhaal" vragen gesteld over het "proces".
Die vragen krijg ik nog steeds niet uit mijn hoofd...
4) IS DE GEGEVEN VERKLARING WEL DAADWERKELIJK EEN VERKLARING?
Voor niet-woningen wordt als oorzaak aangegeven dat er een grote hoeveelheid (grote) waardemutaties op het moment van vaststelling van het tarief nog niet bekend was. De Wethouder heeft hierbij namens het College aangegeven dat hij dit nooit eerder heeft meegemaakt, een anomalie. Dan is er eigenlijk dus nog geen verklaring. De constatering is dat er een grote hoeveelheid aan waardemutaties zich heeft voorgedaan, maar de oorzaak daarvan is nog niet kenbaar. (Bestandsvervuiling? Andere taxatiemethoden? Etc.) Juist als er sprake is van een anomalie, is het m.i. gevaarlijk om te snel te stellen dat er geen oorzaak aanwijsbaar is. Lijkt me juist wel van belang, voor de toekomst alsook het vertrouwen in de uitleg nu.
Ik wens zowel de Raad als het College veel succes op 24 april. Voor de Burger en Ondernemer, "voorstander" of tegenstander van de vermaledijde OZB-verhoging, zal een steekhoudende uitleg over de gehele linie het belangrijkste zijn: dus ook voor de lokale democratie.
K.ritisch: mooi voorschot op de discussie in Raad!
De eerste vragenronde kan overgeslagen en de wethouder kan direct aan beantwoording beginnen! 
Inmiddels ook een verzoek gedaan aan de rekenkamercommissie om het proces tot vaststelling OZB en de inhoudelijke vragen, en mogelijk proces rond vaststelling WOZ waarde, te onderzoeken. Hopelijk gaat het dan voor 2013 een stuk beter.