Op 7 juli ontstond er vlak voor het middaguur een grote brand in een loods met pallets aan de Eerste Tochtweg (N219). Het vuur sloeg direct over naar een tweede schuur en bedreigde een aantal woningen. Het dak van de loods bevatte asbesthoudend materiaal. Al direct na het uitbreken van de brand heeft de brandweer rekening gehouden met de aanwezigheid van asbest.
Echter, na het blussen van de brand is niet alle informatie duidelijk gecommuniceerd naar medewerkers van de gemeente. Deze medewerkers waren verantwoordelijk voor de nazorg rond het brandadres.
Ook is de Eerste Tochtweg door de provincie zonder overleg in de loop van de avond opengesteld voor verkeer. Bij een eerste visuele inspectie door de adviseur gevaarlijke stoffen zijn aan de overzijde van de N129 geen asbestresten gezien. Later bleek dit gebied toch besmet te zijn.
Op de dag van de brand hebben de leidinggevenden in de hulpverlening zeven keer met elkaar overlegd. De medewerkers van de gemeente waren hierbij niet aanwezig.
In de toekomst zullen medewerkers openbare orde en veiligheid van de gemeente al tijdens het bestreiden van het incident betrokken worden bij dergelijke overleggen. De veiligheidsregio gaat naar aanleiding van het rapport het asbestprotocol tegen het licht houden.
Ook gaat de gemeente een aantal eigen procedures verbeteren en verder vast leggen.
Zie hier voor overzicht eerder nieuws over deze brand.
Zie hier voor het complete rapport.
1 reactie, word lid om ook een reactie te plaatsen
Voor de goede orde, er is een rapport van de brandweer en er is een rapport van de gemeente (in de vorm van infonota + memo interne evaluatie). Ik beperk mij tot het gemeentelijk rapport.
Zie:
http://zuidplas.notudoc.nl/cgi-bin/showdoc.cgi/action=view/id=241349/typ...
http://zuidplas.notudoc.nl/cgi-bin/showdoc.cgi/action=view/id=241351/typ...
Dat er qua communicatie zaken niet goed gingen was vrij snel duidelijk. Mij stak het vooral dat de gemeente in eerste instantie de schuld op de brandweer - leek - af te wentelen. Raadslid Van Woudenberg stelde spoedig vragen en de gemeente kondigde vervolgens ook aan dat er een onderzoek gedaan zou worden. Goed dat onderzoek is gedaan en lessen worden getrokken. Ik weet alleen niet wat Raadsleden van de rapportage vinden, maar er zijn zaken die voor mij te ongewis blijven.
Zo mis ik in de informatienota een tijdspad van opvolging. Er worden verbeterpunten voorgesteld, maar dat wordt niet afgezet tegen een tijdspad en evenmin is duidelijk wanneer terugkoppeling naar Raad plaatsvindt.
Niet wordt verklaard waarom er geen gemeentelijk asbestprotocol was. Bij mijn weten zijn die sinds 1996 verplicht. Hier wordt in het geheel niet op ingegaan.
Wat betreft het "proces milieu" wordt niet verklaard WAAROM het opruimen van het asbest traag ging en DOOR WIE de saneringsplannen steeds werden gewijzigd. Ook de rol van de verzekeraar wordt in het geheel niet belicht. Ook wordt uit het rapport niet duidelijk op welke manier de gemeente diens regierol naar zich toe zal gaan trekken, waarbij voorgaande vragen m.i. van belang zijn.
Voor de verantwoordelijke ambtenaren is het namelijk wel zo fijn als ze een volgende keer weten waar ze aan toe zijn, want als er zich van dit soort incidenten voordoen, dan zijn zij wel degenen die de situatie het hoofd moeten bieden en achteraf ook nog een lading kritiek (van lieden zoals ondergetekende) over zich heen kunnen krijgen. Kritiek is soms terecht, maar juist de mensen die het moeten doen moeten geholpen worden om het zo goed mogelijk te doen.
Ook al betrof het hier een relatief overzichtelijk incident, het e.e.a. (met name communicatie) komt op mij vrij ingewikkeld over. Vraag mij af of dit ook wel zo hoort te zijn.