Dankzij @Thde hebben wij de briefwisseling tussen het bestuur van de Grondbank en de gemeente Zuidplas kunnen lezen. (En dankzij @HVN en @Info hebben wij ook enkele andere interessante documenten tot onze beschikking op het forum.) Voor het gemak kunt u hier de briefwisseling nog eens lezen:
http://www.gouda.nl/ris/dsresource?objectid=32998&type=org
Verder treft u in dit artikel diverse andere linkjes naar relevante documenten aan, mocht u dat interesseren.
EEN TEGENLICHT
Het is interessant om te lezen dat de gemeente Zuidplas de uitspraken van de Afdeling bestuursrechtspraak (= met rechtspraak belaste afdeling van Raad van State) van augustus 2011 inzake de ZPP-bestemmingsplannen ziet als een NIEUWE OMSTANDIGHEID die niet was voorzien. Hierbij stelt de gemeente Zuidplas tevens dat uit de door de Raad ingediende zienswijze inzake het OSK/USK 2011 blijkt dat er een nadrukkelijke koppeling is gelegd tussen het uitnemen van de gronden en de toen nog te verwachten uitspraken van de Afdeling, op grond waarvan de gemeente Zuidplas zich op dit moment niet gehouden acht tot uitname (van een gedeelte) van de gronden. (Want het gaat met name om gronden uit het deelbestemmingsplan Nieuwerkerk-Noord.)
Als u dat leest, dan denkt u dat klopt. Nu wil het feit dat ik die motie die ten grondslag ligt aan de door Zuidplas ingediende zienswijze voor mij heb liggen. (Motie/amendement raadsvoorstel Zuidplaspolder ontwikkelingen R10184, d.d. 23 november 2010.) Voor nu is punt 7 van dit document relevant. (Ik beperk mij voor nu tot de uitnameverplichting van gronden.) Zie hieronder.
[7]
“Ingestemd wordt met het overnemen op basis van boekwaarde voor 2012 41 ha grond uit de publieke Grondbank over te nemen binnen de ontwikkellocaties Nieuwerkerk-Noord, Zevenhuizen-Zuid en Knibbelweg-Oost. Daarbij horen wel enkele voorwaarden te worden benoemd: nader overleg over de financiering hiervan, nader overleg waar het gaat om de en – nadrukkelijk benoemd – gebaseerd op onherroepelijke bestemmingsplannen, zodat de ontwikkelmogelijkheid ten principale is verzekerd.”
Zie: Motie_Amendement_R10184.pdf
Persoonlijk lees ik hier dus iets anders in dan de gemeente Zuidplas stelt in diens brief d.d. 11 januari jl. aan het bestuur van de Grondbank RZG Zuidplas. Nu hoeft wat ik lees niet de waarheid te zijn, maar hieruit blijkt wel dat het e.e.a. verschillend is te interpreteren. Ik ga daar wat nader op in:
- Nader overleg: de gestelde voorwaarden inzake nader overleg over o.a. financiering kunnen ook gelezen worden als inspanningsverplichtingen i.p.v. resultaatsverplichtingen. Er staat namelijk niet als voorwaarde gesteld dat het nader overleg tot overeenstemming had moeten leiden. Daarom is het meer waarschijnlijk dat bepalend is hoe bij meerderheid door het bestuur van de Grondbank hieromtrent besloten wordt.
- Onherroepelijk bestemmingsplan: een bestemmingsplan is onherroepelijk wanneer de Afdeling bestuursrechtspraak een uitspraak heeft gedaan op een tegen het bestemmingsplan ingediend beroep. Er bestaan dan geen mogelijkheden meer om het besluit aan te tasten. Dat was vanaf 10 augustus 2011 een feit. Dat onderdelen van het bestemmingsplan zijn vernietigd (zoals het Ringvaartdorp), er niet aan af dat het bestemmingsplan onherroepelijk is geworden.
- Ontwikkelmogelijkheid ten principale verzekerd: er staat niet dat de realisatie van de ontwikkelmogelijkheid ten principale verzekerd moet zijn, nee er staat enkel dat de (planologische) ontwikkelmogelijkheid ten principale moet zijn verzekerd. Gesteld kan worden dat de (planologische) ontwikkelmogelijkheid met het onherroepelijk worden van het bestemmingsplan (voldoende) ten principale is verzekerd. Het betrof immers een zeer algemeen bestemmingsplan.
- Vernietiging grondexploitatieplannen: de gemeente Zuidplas stelt dat doordat de grondexploitatieplannen zijn vernietigd, het kostenverhaal op losse schroeven is komen te staan. De gemeente Zuidplas stelt vervolgens dat de Grondbank hier ten onrechte aan voorbij gaat. Een grondexploitatieplan is een juridisch instrument waarmee een gemeente bepaalde kosten van een ontwikkeling kan verhalen op ontwikkelaars.
Dit is niet het enige instrument: het kan ook met grondexploitatie-overeenkomsten. Dit laatste heeft ook de uitdrukkelijke voorkeur van de wetgever en het grondexploitatieplan dient alleen als juridische stok achter de deur. Met het vernietigen van de grondexploitatieplannen is het nu aan de gemeente om te kiezen voor het vaststellen van een nieuw exploitatieplan voor de onherroepelijk geworden delen van de bestemmingsplannen of voor het aanhouden van bouwvergunningen totdat het kostenverhaal voor het (deel)bouwplan op dat moment is verzekerd. In dat laatste geval bestaat er veelal een grotere afhankelijkheid van ontwikkelaars.
Ik heb op een raadsinformatiebijeenkomst (over de uitspraken van de Afdeling van augustus 2011) in het najaar van 2011 een ambtenaar namens het College horen vertellen dat hij geen enkel probleem zag met het kostenverhaal omdat het ook met de grondexploitatieovereenkomst kon. De Raad heeft daarop vertrouwd. Dan is het wel merkwaardig te noemen dat nu naar de Grondbank toe het omgekeerde wordt beweerd.
Bijzondere omstandigheid? Gemeente Zuidplas stelt aldus dat in de uitspraken van de Afdeling bestuursrechtspraak (inzake de bestemmingsplannen ZPP) een bijzondere omstandigheid moet worden gezien. Hiermee lijkt de gemeente aan te willen sluiten op het leerstuk van de redelijkheid en billijkheid. Op grond daarvan kunnen onder uitzonderlijke omstandigheden soms overeenkomsten of onderdelen daarvan vernietigd kunnen worden. Het is maar de vraag of er in juridisch opzicht wel sprake is van zodanig uitzonderlijke omstandigheden, dat deze de vernietiging van de uitnameverplichting van de gemeente Zuidplas kunnen rechtvaardigen. De gemeente Zuidplas is namelijk zelf verantwoordelijk voor de mate waarin bestemmingsplannen “Raad van State proof” zijn. Daarenboven is het maar de vraag in hoeverre het zich met de redelijkheid en billijkheid verdraagt dat andere “Zuidplaspartners” financieel nadeel ondervinden omdat de gemeente Zuidplas er:
- (1) zelf niet in is geslaagd om de bestemmingsplannen en grondexploitatieplannen ongeschonden voorbij de Afdeling te krijgen terwijl dit haar eigen verantwoordelijkheid is en
- (2) het niet treffen van adequate financiële voorzieningen om te kunnen voldoen aan de uitnameverplichting, in beginsel moeilijk aan de overige Zuidplaspartners tegengeworpen kunnen worden, zeker niet als het waar is (zoals door Grondbank wordt gesteld) dat in bestuurlijke overleggen steeds namens de gemeente Zuidplas is aangegeven dat de gemaakte afspraken zouden worden nagekomen.
ONAFHANKELIJKE JURIDISCHE ANALYSE?
Als ik de brief van de gemeente Zuidplas aan de Grondbank lees, vraag ik mij ernstig af of deze brief gebaseerd is op een onafhankelijke en externe juridische analyse. Is de Raad wel in kennis gesteld van een concept van deze brief? Ik hoop in ieder geval dat de Raad het College hierop kritisch heeft bevraagd. Frappant vind ik dat de gemeente in diens schrijven helemaal niet in gaat op de juridische hardheid van de gemaakte afspraken en/of de gemaakte afspraken bevoegd tot stand zijn gekomen. Ik hoop dat de Raad het College ook hierover heeft bevraagd. De indruk wordt gewekt dat gekozen wordt voor de bestuurlijk-politieke benadering. Als de andere Zuidplaspartners hier bij meerderheid kiezen voor de juridische benadering, dan hoop ik dat dit niet verkeerd uitpakt voor de gemeente Zuidplas.
Ik ga hierbij uitdrukkelijk nog niet in op de problematiek omtrent kostenverhaal en gronduitgifte. Dan schiet ik het doel van dit artikel voorbij, alhoewel ik aanteken dat hier ook zorgelijke vraagtekens zijn te zetten.
PROCEDURE
Indien er sprake is van een manifest conflict binnen de Grondbank, dan komt deze zaak niet voor de rechter als dit te maken hefft met de toepassing van de gemeenschappelijke regeling. Op grond van de gemeenschappelijke regeling wordt er dan eerst door het bestuur van de Grondbank een geschillencommissie aangesteld. Deze commissie zal proberen het conflict op te lossen. Komt deze commissie niet tot een oplossing, dan is het de Minister van Binnenlandse Zaken die een definitieve beslissing zal nemen. (Zie hoofdstuk XIV van de gemeenschappelijke regeling Grondbank RZG Zuidplas.) Voor zover dit conflict niet gaat over de toepassing van de gemeenschappelijke regeling, zal de zaak aan de rechter voorgelegd kunnen worden, waarbij de benadering dus meer juridisch dan bestuurlijk zal zijn. In de tussentijd zal verdere vertraging het resultaat zijn.
Zie: Gewijzigde-GMR-Grondbank-2011.pdf
SOLIDARITEITSPRINCIPE EN INFORMATIEVERPLICHTING
Al sinds geruime tijd is bekend dat de Zuidplaspolder niet meer als Rijksproject wordt aangemerkt. Eerder was mij al opgevallen dat de CU-SGP-fractie herhaaldelijk en uitdrukkelijk het College heeft moeten bevragen voordat deze bekend maakte dat er geen sprake meer was van een Rijksproject.
Het Zuidplaspolderproject is gebaseerd op het solidariteitsprincipe. Rijk en overige “Zuidplaspartners” kunnen in dat kader de terugtrekkende bewegingen verweten worden. De vraag in hoeverre dit verwijt te rechtvaardigen valt is een andere. Mij is niet duidelijk welke informatie wanneer bij het College terecht is gekomen en wanneer deze informatie naar de Raad is doorgezet. Ook is mij niet bekend op grond van welke feiten het College een dergelijk verwijt baseert. Ik constateer dat in spiegelbeeld Zuidplas ook een solidariteitsverwijt gemaakt zou kunnen worden, waarbij een groot risico wordt genomen als daar niet van te voren goed over is nagedacht en/of de Raad daarover niet voldoende adequaat zou blijken te zijn geïnformeerd.
TOT BESLUIT
Het persbericht dat de gemeente Zuidplas vorige week heeft doen uitgaan over de Zuidplaspolderontwikkeling, de overige tegenstrijdige berichten in de media en mijn eerdere ervaringen met Raads- en fractievergaderingen in dit kader zijn voor mij aanleiding geweest om dit stuk te schrijven, waarbij met name de brief die de gemeente Zuidplas d.d. 11 januari jl. aan de Grondbank heeft doen uitgaan mij zorgen baart. Ik hoop oprecht dat het College en de Raad in wijsheid tot hun besluiten zijn gekomen. Wat ik daar nu van kan overzien, is voor mij aanleiding tot twijfel en zorg.
Ik hoop dat niet de verkeerde bestuurlijk-politieke overwegingen reden zijn voor deze handelswijze. Dat het op dit moment financieel onverantwoord is om zomaar mee te werken aan de uitname- en afdrachtsverplichtingen moge zo zijn. Echter, onverklaarbaar blijft vooralsnog: (1) waarom het zo lang heeft geduurd voordat er vanuit het College duidelijkheid over deze zaken werd verschaft, (2) deze verplichtingen niet dan wel onvoldoende bleken uit strategische beleidsdocumenten (MPG 2011, risico-analyse, begroting 2012) en er klaarblijkelijk door de verschillende “Zuidplaspartners” totaal verschillend over wordt gedacht.
Dat geeft te denken nietwaar…?
We zullen zien.
N.B. 1
Er is veel meer hierover te zeggen, maar dan streef ik het doel van dit epistel voorbij. Ik hoop daarom wel dat de Raad wél volledig is voorgelicht en deze het College kritisch heeft bevraagd en niet dingen klakkeloos voor waar heeft aangenomen. Dat er iets met veel woorden en terminologie wordt beweerd, wil niet zeggen dat dit juist is. Dat geldt uiteraard ook voor mijn schrijfsels. Weest kritisch!
N.B. 2
K. Ritisch is van enthousiasme een beetje van het padje geraakt door de recentelijk aangegane samenwerking met mevrouw M. Woestenenk. (Veel vrolijkheid heeft altijd een merkwaardige invloed op dat figuur, is tie niet op gebouwd waarschijnlijk.) Deze samenwerking moet nog nader gestalte krijgen! Help K. Ritisch daarom weer om op het padje te geraken en geef input n.a.v. de blog eerder deze week! (Zie onder de tab "Blog")
31 reacties, word lid om ook een reactie te plaatsen
De Grondbank even vanuit een ander oogpunt bekeken: De Grondbank is opgezet met Provincie en Rotterdam als groot 'aandeelhouder' (elk 40%) en vervolgens de kleinere gemeenten, waaronder Zuidplas met 9%. Waarom deze verdeling, terwijl het grootste deel van bouwprojecten binnen de gemeente Zuidplas zou vallen? Omdat bijv. Rotterdam meer risico kon dragen of zo er meer aan zou verdienen?
Mogelijk is College Zuidplas te lichtvaardig verplichtingen aangegaan c.q. afspraken gemaakt. Misschien was er weinig ruimte voor onderhandeling. Maar zou het gezien het feit, dat we nu niet meer over 30.000 woningen praten, maar mogelijk op termijn 7.000 en in feite nu slechts 1.700 woningen, het niet een moment zijn om de huidige opzet af te bouwen? In ieder geval alle gronden waar niet uiterlijk 2020 gebouwd gaat worden vanuit de Grondbank laten verkopen (dus bijv. gronden Nieuwerkerk-Noord verkopen)? Wat er dan overblijft, zal dan mogelijk door de gemeente (evt. met Provincie!) overgenomen moeten worden tegen huidige marktwaarde. Misschien levert dat geen beter plaatje op, maar dit lijkt in ieder geval rechtvaardiger voor alle partijen!? Alle partijen hebben een risico genomen met zulke grootste bouwplannen, laten deze ook alle de consequenties dragen!
Kan iemand inschatten, hoe zo'n plaatje er uit zou zien?
Overigens was in deze evaluatie Grondbank 2009 al te lezen, dat het de bedoeling was, dat gemeente Zuidplas in 2015 activiteiten van de Grondbank over zou nemen (met het idee, dat eerste fase ZPP ontwikkeling al gezet zou zijn).
Opvallend is, dat in Concept ROZ en Grondbank RGZ Begrotingen 2012, 4e pagina er sprake is van ROZ afspraak over de Grondbank zelf met Baten (en daarmee bijdrage in kosten Grondbank) van 30% voor Zuidplas en andere gemeenten incl. Rotterdam 10% (Provincie 40%). De risicoverdeling zou wel blijven as is (dus Zuidplas 9% en bijv. Rotterdam 40%).
Rentelasten voor Grondbank liggen in 2012 rond €4,5 miljoen, dus het gaat om significante bedragen als andere gemeenten zouden uitstappen. En wat doet de Provincie dan?
Overigens: wat voor informatie is (nog) geheim?
Hoe staan de andere marktpartijen (GOM) er eigenlijk voor en in deze discussie? Vanuit die hoek nog claims te verwachten? Blijkbaar is Bouwfonds met BoRa 2008 al met vooruitziende blik uitgestapt.
Vooraleerst
En verder:
De Bora transactie in 2008 zal ongetwijfeld voor een aanzienlijk gedeelte te maken hebben gehad met de voorzienigheid van Bouwfonds/Rabobank.
Een ander aspect speelde daarbij echter ook nog een grote rol.
Medio 2008 kwamen de eerste rechterlijke uitspraken in het kader van een wetswijziging m.b.t. ontwijkconstructies voor de Wet voorkeursrecht gemeenten. Als een stuk grond bezwaard is met de Wet voorkeursrecht gemeenten, dan houdt dat kort door de bocht gezegd in dat de grond niet verkocht kan worden voordat het eerst aan de gemeente wordt aangeboden.
Voor die bewuste wetswijziging, bood deze wet eigenlijk geen mogelijkheid om vormen van economische overdracht tegen te gaan. Gewone verkoop (voorlopige koopovereenkomst + verlijden transportakte) kon vernietigd worden, echter bepaalde andere "schijnconstructies" niet. Hierbij kon gedacht worden aan b.v. overdracht van aandelen in geval de grond in eigendom was van een BV of de koopsom verpakken in een geldelijke lening in ruil waarvoor het hypotheekrecht werd gevestigd ten behoeve van de quasi-verkrijger.
Medio 2008 kwamen aldus de eerste rechterlijke uitspraken waarin op basis van de aangepaste Wvg deze Wvg-ontwijkconstructies vernietigd werden. Dit was aldus ook een reden voor Bouwfonds/Rabobank om tot inkeer te komen. Daarbij kwam ook dat de kredietcrisis net los barstte en partijen zoals de Rabobank, voor wien o.a. reputatie en rating van groot belang zijn, negatieve publiciteit inzake rechtszaken rondom de Wvg niet konden gebruiken.
Dit pakket aan omstandigheden zal waarschijnlijk de verklaring zijn waarom de BoRa-transactie onder de kostprijs plaatsvond (van een bouwclaim als tegenprestatie bestaat tot op heden immers geen bewijs.), waarvan de verkopende partij tot op heden geen spijt van zal hebben gehad naar mijn vermoeden.
"In artikel 32 van de gemeenschappelijke regeling is de risicoverdeling van de deelnemers aan de Grondbank geregeld. In dit artikel is onder meer opgenomen dat een batig of nadelig saldo van de begroting of rekening geheel of gedeeltelijk ten laste komt van of uitgekeerd wordt aan de deelnemers."
"Er wordt van uitgegaan dat de Grondbank in 2012 geen extra financieringsmiddelen nodig heeft om de leningen in april en oktober 2012 (totaal € 9 mln.) af te kunnen lossen en de bedrijfsvoering te kunnen financieren. Het uitgangspunt is dat de uitgifte 2011 volgens plan verloopt waardoor er genoeg liquide middelen aan het begin van 2012 beschikbaar zijn om de lasten 2012 te kunnen betalen."
"In de periode 2012 tot en met 2015 dient een bedrag van € 29,1 mln. afgelost te worden (2012:€ 9 mln.;2013:€ 9,6 mln.;2014:€ 10,5 mln.). De overige aflossingen vinden plaats in 2018 (€ 10 mln.) en 2020 (€ 75 mln.)"
(Concept Grondbank Begroting, zie hierboven).
#Zuidplasgate: misschien een aardige naam en tag voor dit dossier !? Zie ook [hier]
En dan reageert EllenVerkoelen (CDA) 7 feb op Twitter: "Zuidplaspolder: niet draaien om brij of klei maar gewoon gaan doen, durf te investeren! Ipv stilzitten tijdens scheren, niet laten scheren!!"
Thom
Zuidplasgate? Waarom wilde de vorige wethouder voor Zuidplasontwikkeling zo graag weg?
@D.Enker: dat was de OZB verhoging
Als iemand er van te voren voor kiest om een minderheidsstandpunt in te nemen en daar vervolgens z'n politieke lot aan te hangen is het effect gegarandeerd. Toch? Ooit een politicus gezien die, als de omstandigheden veranderen, niet onder een toezegging uit een verkiezingsprogramma kan? Er waren toen veel meer mensen die zich af vroegen waarom de wethouder dit deed. Zou dit misschien het antwoord kunnen zijn?
Trots vraagt College duidelijkheid over Zuidplaspolder
Trots vraagt het College om de status van het dossier Zuidplaspolder in een openbare Raadsvergadering te behandelen om ook burgers meer duidelijkheid te verschaffen.
“@Het_Kanaal: Fractie Trots Zuidplas vraagt college om meer openheid rond Zuidplaspolder te geven. Fractie wil financiële gevolgen in openbaar bespreken.”
De brief van Grondbank RGZ laat aan duidelijkheid niets te over (Gemeente Zuidplas staat hierbij alleen in haar standpunt over uitname gronden; alleen positie Provincie hierin is niet openbaar gemaakt).
Helaas kan ik er niet bij zijn vanavond (zelf een vrgadering), dus zie hier graag hoe het in de Raad gelopen is vanavond.
Thom
Wethouders Apeldoorn weg om miljoenentekort
"De vier wethouders van Apeldoorn treden af wegens het miljoenentekort op het grondbedrijf in de gemeente."
En hier #Zuidplasgate .... ? Zonder voldoende informatie weet je als burger feitelijk niet hoe erg het is....
AANVULLING
[1]
In het ontwerp-USK van september 2010 valt vanaf onderaan blz. 5 te lezen dat - uiterlijk - per 1 januari 2012 door Zuidplas de 41 ha (incl. Nieuwerkerk-Noord) zal worden uitgenomen tegen boekwaarde.
Zie: http://www.google.nl/url?sa=t&rct=j&q=r%2010184%20bijlage%204%20ontwerp%...
[2]
Aan de informatienota aan de Raad d.d. 11 januari 2011 is de nota van beantwoording gehecht waarin het dagelijkse bestuur de door de Zuidplaspartners middels het algemeen bestuur van de grondbank ingebrachte zienswijzen beantwoord.
Op de bladzijden 5 van dit document valt onder het kopje "beantwoording" te lezen dat de gemeente Zuidplas met haar zienswijze de uitnameverplichting heeft bevestigd, weliswaar onder (nader overeen te komen) voorwaarden, want over de voorwaarden bestond nog geen overeenstemming met Zuidplas.
Besloten is (zie bladzijde 5+6) om de nadere uitwerking van deze voorwaarden te laten plaatshebben in het kader van het USK 2011 en zonodig in het USK 2012.
Zie:
http://www.zuidplas.nl/document.php?m=15&fileid=12453&f=9d9295db404f8a48...
[3]
In het USK 2011 staat dan inderdaad opgenomen dat gemeente Zuidplas de 41 ha uitneemt uiterlijk per 1-1-2012 de 1e tranche uitneemt (41 ha uit Zevenhuizen-Zuid, Knibbelweg Oost en Nieuwerkerk Noord) onder voorwaarden die bestaan uit nader overleg en de koppeling met de onherroepelijkheid van de bestemmingsplannen.
[4]
Over de uitnameverplichting uiterlijk per 1-1-2012 is dus overeenstemming, over de voorwaarden waaronder nog niet.
Zie:
http://zuidplas.gemeentedocumenten.nl/Griffie/A%20285%20-%20Vastgesteld%...
Interpretatieruimte blijft dus bestaan t.a.v. de vraag of deze nadere voorwaarden opgevat moeten worden als slechts een in redelijkheid te vervullen inspanningsverplichting (in de zin van nader overleg) of een opschortende voorwaarde t.a.v. de uitnameverplichting. Over de koppeling met het bestemmingsplan die de ontwikkelingsmogelijkheid ten principale moet verzekeren kan ook verschillend gedacht worden zoals ik eerder aangaf, zeker vanuit de huidige (financiële) situatie.
Op dit moment begrijp ik wel dat het College niet anders kan dan zich verzetten tegen de uitnameverplichtig. Zou ook niet graag in hun schoenen staan momenteel. Echter, dat er een uitnameverplichting tegen boekwaarde aan zat te komen per ultimo 1-1-2012 was bekend en dan is het vreemd dat dit niet werd geactiveerd in strategische beleidsdocumenten (want boekwaarde hoefde alleen maar te worden overgenomen als toekomstige verplichting in meerjarenbegroting, al dan niet geactiveerd als deelneming). Dat de omstandigheden voor Zuidplas precair zijn en dat een art.12 status in het vooruitzicht ligt wanneer Zuidplas uitvoering moet geven aan de uitnameverplichting moge zo zijn, maar ik ben er in juridisch opzicht niet gerust op of dit wel voldoende zwaarwegende omstandigheden zijn om vernietiging van de uitnameverplichting te kunnen dragen.
Verder is het ook maar de vraag in hoeverre de nog niet bewerkstelligde overeenstemming over de nadere voorwaarden een vrijblijvendheid is. Kijkend naar hoofdstuk III van de Gemeenschappelijke Regeling betreffende de Grondbank, zou het ook nog zo kunnen zijn dat Zuidplas zich ook gebonden weet wanneer het Algemeen Bestuur bij meerderheid een beslissing neemt. Het algemeen bestuur heeft in totaal 40 stemmen, waarvan Rotterdam, Gouda en Waddinxveen bijelkaar 20 stemmen hebben en Zuidplas 4. In dit bestek zal de beslissing van de provincie met 16 stemmen bepalend kunnen zijn.
Gezien de belangen van gemeente Zuidplas ben ik nog niet gerust op een juridische afwikkeling van dit conflict. Hoop er natuurlijk wel het beste van.
@thde: en daarvoor had Apeldoorn al zeven oud-wethouders met wachtgeld in de kost.
#Zuidplasgate : Kan het wachtgeld van de ex-wethouder Zuidplasontwikkeling ingehouden / terug gevorderd worden? Kan dan de ozb wat minder omhoog? Dit wilde de ex-wethouder toch zo graag? De aanslagen moeten toch nog verzonden worden?
Helaas werkt dat in politiek niet zo, je kunt bestuurders niet voor verkeerde besluiten of keuzes persoonlijk aansprakelijk stellen, hoogstens bij strafbare feiten e.d. Overigens leverde dit wachtgeld geen extra kosten op, doordat deze wethouder niet vervangen werd. In deze ook de vraag of dit door de verantwoordelijke wethouder alleen gedaan is of dat hiet een College besluit over genomen is. Feit is wel, dat het College politiek verantwoordelijk voor de besluiten en afspraken is en daarover dus verantwoording moet afleggen, als dit verkeerd afloopt. Zoals in Apeldoorn kunnen wethouders in het uiterste geval aftreden, maar dat levert feitelijk dus meer kosten (wachtgelden) op....
In de Begroting 2012 zit al een fors tekort, dus OZB alsnog omlaag, zit er toch al niet in. Hoogstens als zou blijken, dat er fouten gemaakt zijn in het vaststellen van het tarief!?
Het is in Apeldoorn overigens niet uitgesloten dat uitgetreden wethouders weer terugkomen!
Op http://www.destentor.nl/regio/apeldoorn/10435910/College-valt-over-grond...
kan men mee doen met een poll naar de (on)wenselijkheid daarvan.
De redenen in Apeldoorn zijn duidelijk: "Een commissie van raadsleden heeft geconstateerd dat in het verleden verkeerde keuzes zijn gemaakt, en dat in de afgelopen jaren waarschuwingen zijn genegeerd en de gemeenteraad niet goed over de risico's is geinformeerd."
Een grondig onderzoek hier zou ook duidelijkheid kunnen verschaffen, hoe het hier zo ver gekomen is en wat rol van College Zuidplas en van de andere partners, met name Provincie en Rotterdam, geweest is.
Wie weet komt Coalitie hier met VVD er met ZPP en OZB nog uit en komt onze wethouder ook nog terug!?
ENKELE INDICATIEVE VERSCHILLEN TUSSEN APELDOORN & ZUIDPLAS
Groot verschil met Apeldoorn is dat aldaar aanzienlijke oppervlakten al in exploitatie waren genomen met een daartoe strekkend Raadsbesluit. Dat betekent dat er over meerdere jaren gerekend werd op baten uit het grondbedrijf, gebaseerd op een onjuist verondersteld positief exploitatieresultaat naar toekomstige bestemming. Ook heeft men in Apeldoorn verschillende gronden op kosten van de gemeente al bouwrijp gemaakt.
De wethouder heeft in dat kader (vorig jaar) ook wel eens opgemerkt dat Zuidplas het wat dat betreft verstandiger doet dan Bleiswijk (o.a. debacel Wilderszijde daar.) Zit zeker wat in, maar beziet een te beperkt bereik van het spectrum aan omstandigheden en risico's.
In Zuidplas hebben de gronden voor het overgrote gedeelte van de ZPP-gronden de status van niet in exploitatie genomen gronden. (Althans, dat hadden zij gekregen moeten hebben in het MPG2011, maar dat is niet gebeurd...) Dat houdt in dat nog geen rekening gehouden wordt met het exploitatieresultaat en de "markt"-waarde van de grond de begrenzing is voor de stijging van de boekwaarde door o.a. apparaatskosten en rente.
Dat is gunstig kan de gedachte zijn: pas op! In de strategische beleidsdocumenten van Zuidplas zijn alle ZPP-gronden tot op heden nog niet eens geactiveerd: niet als activa/onderhanden werk en evenmin als deelneming!
Daar komt nog bij dat het hele kostenverhaal nog ongewis is (ook al deed het College daar vorig jaar nog heel laconiek over en hoe opmerkelijk..., in tegenstelling tot nu...) door de vernietiging van grondexploitatieplannen en gedeeltelijke vernietiging van bestemmingsplannen. Wetende dat de apparaatskosten aanzienlijk moeten toenemen om hier het planologische en juridische kader te kunnen repareren, terwijl de stijging van de boekwaarde/uitgifteprijs duidelijke plafonds kennen...
Hierbij komt dat er een grote mate van (wederzijdse) afhankelijk is tussen de aandeelhouders van de Grondbank/ROZ, waarbinnen de belangen uiteen zijn gaan lopen.
De constructie van de gemeenschappelijke regeling (Grondbank/ROZ) zorgt voor grotere afhankelijkheid, waarbij de gemeenteraad meer op afstand staat en de controle dus ook moeilijker is. (Als ik dan ook nog eens tweets voorbij zie komen van Raadsleden met de strekking #Wegaanernietover, doet dat mijn gemoedsrust geen goed.)
Hierbij moet dan ook nog eens een eigen gemeentelijk grondbedrijf worden opgericht, waarbij de gemeente Apeldoorn onderuit ging zonder daar dat daar nog eens sprake was van de extra complicerende dimensie van een gemeenschappelijke regeling zoals de Grondbank/ROZ.
Ook hebben gemeenten zoals Apeldoorn en Bleiswijk verschillende jaren kunnen profiteren van (positieve) exploitatieresultaten uit het grondbedrijf, terwijl in Zuidplas het gemeentelijk grondbedrijf nog moet worden opgezet en waarschijnlijk al met verlies begonnen moet worden.
Dus de verschillen tussen enerzijds Zuiplas en anderzijds gemeenten zoals Apeldoorn en Bleiswijk zijn er zeker, maar dat is nog geen rustig bezit: verre van dat!
"Deze week was er natuurlijk de grote bijeenkomst 'raden en staten' in Van der Valk in Nieuwerkerk..... Ik heb letterlijk gehoord: 'Het was een grote toneelvoorstelling!' "
(Rik's Blog)
Bovengenoemd Raadslid is om hem moverende redenen niet geweest naar de Raden en staten conferentie en heeft van anderen gehoord dat het niets was. Natuurlijk is het een grote poppenkast, maar...
Ik kan mij herinneren dat de (voormalige) wethouder die over het ZPP-dossier ging vorig jaar - de gehele Raad - expliciet heeft verzocht (is vast nog ergens in notulen terug te vinden) om zich voor te bereiden op de Raden en Staten conferetie in 2012 om als Raad van Zuidplas van zich te laten horen...
Nu zijn enkele Raadsleden wel geweest (Hordijk, Zijlstra en Van Wijnen in ieder geval), maar veel ook niet.
Het had mooi geweest wanneer er met zo'n lange aanlooptijd een Raadsdelegatie van Zuidplas had gestaan met een gezamenlijk standpunt/verhaal. (Nog efficient ook) Dat is in ieder geval beter dan de eenvoudige constatering dat we er niet over gaan of dat het niets was na dit van anderen gehoord te hebben. Controle geven en controle nemen...
Is dit gebeurd en is er in dit kader uberhaupt door alle fracties samengewerkt als 1 Raad van Zuidplas...
Ik bedoel de wethouder heeft het toen expliciet gevraagd aan de gehele Raad en het is 'slechts' het Zuidplasdossier maar...
Tja.
Kiekeboe...?
Ik hoop van niet.
Er had inderdaad een zware Raadsdelegatie naartoe gegaan moeten gaan (fractievoorzitters, raadsleden Ruimte en mogelijk Financiën). Je moet dat onderling ook afstemmen. Is dat ook gebeurd? De uitnameverplichting, bijdrage infrastructuur, sterk lager aantal te bouwen woningen e.d. was al langer bekend. Daar zou toch over gesproken moeten zijn?
Heeft het College nog gereageerd op de oproep voor een openbare reactie door Trots? Zou dit punt nog op de agenda komen voor de Raad morgen: kan naast #Zuidplasgate gelijk de OZB stijging verklaard worden
In de Infonota hierover stond overigens:
"Zoals reeds eerder met u besproken zal ik (wethouder Bosman) namens het college de nu lopende discussie met de ROZ (verschuldigdheidsverplichting) en Grondbank (uitname gronden) zakelijk benaderen. Dit betekent in ieder geval dat we de discussie hierover binnen ROZ verband voeren en zeker niet via de pers. De ROZ en Grondbank zijn in dat verband nu aan zet, waarbij uiteindelijk voor wat betreft de uitname van gronden een oordeel kan worden gegeven door de Minister en voor wat betreft de verschuldigdheid door de rechter."
In radio interview met Harm Lamberts ook achtergronden van ZPP.
Alleen D66 en Trots op Nederland hebben schriftelijke vragen gesteld
die er niet om liegen, over (het gebrek aan) openbaarheid in de communicatie rond de Zuidplaspolder! Ik ben benieuwd naar de antwoorden 
van het college. Vanavond raadsvergadering 
!
Zuidplas lijkt de enige te zijn, die (nog) geheimhouding toepast. Dus goede vragen lijkt me
nu de antwoorden nog...
Thom
ZPP info uit Boardletter PWC voor Gouda (jan 2012):
"Daarnaast participeert de gemeente Gouda via de grondbank in de grondexploitatie Zuidplaspolder. De gemeente heeft een belang van 6% in de gemeenschappelijke regeling. De grondbank heeft in een vergadering van het Dagelijks Bestuur in oktober 2011 een financiële analyse gepresenteerd van de huidige boekwaarde van het project en de verwachte marktwaarde. Volgens de berekening in de zogenoemde minimale variant is de marktwaarde tegen netto contante waarde circa € 30 miljoen lager dan de boekwaarde. Wij hebben het college en de directie geadviseerd deze financiële analyse in de komende periode kritisch te beoordelen, rekening houdend met actuele ontwikkelingen. Tevens hebben wij de directie en het college geadviseerd een gesprek op te starten tussen vertegenwoordigers van de participanten in de grondbank, het management van de grondbank en de betrokken accountants om met elkaar een robuuste discussie te voeren over de waardering van de grondposities. Ook hebben wij het college en de directie geadviseerd in de jaarrekening een voorziening te vormen voor 6% van uw aandeel in het tekort na actualisatie."
Worden gronden Zuidplaspolder nu meegenomen in MPG 2012 van Zuidplas? Voor Uitleg Grondexploitaties en MPG, zie [hier] (Raad Gouda)
Zuidplasgate in AD (met dank aan @amuller70)
Mooie opmerking: "Welke risicoanalyse heeft daar nu geen rekening mee gehouden" (onvoorziene uitspraken van RvS).
"Boekwaarde gronden ZPP: € 105 miljoen: alle gemeenten en Provincie staan 'onder water'.
Wie zet de afbouw van de grondposities en verkoop van de voorraad op de agenda?"
4 Goudse partijen vragen accountant om duidelijkheid
"Hoe staat Gouda er voor, zeker gezien de ontwikkelingen in Zuidplaspolder en Westergouwe? Door problemen met Grondbank RZG-Zuidplas en ROZ, zit de gemeente Gouda nu met € 260.000 extra jaarlijkse kosten in de maag, in verband met haar deelname van slechts 6%. Aandeel van gemeente Gouda in operatie WESTERGOUWE is vele malen groter dan in de Grondbank RZG en ROZ."
Met 9% zou Zuidplas hiervoor dus €390.000 extra jaarlijkse kosten hebben door ZPP gronden in Grondbank. Die kosten vallen substantieel hoger uit als uitname uit Grondbank afgedwongen wordt.
Misschien kunnen in Zuidplas ook enkele partijen hier het voortouw nemen om duidelijkheid aan burgers te (laten) verschaffen.
@Hans: er komt eens weer een tijd van verkiezingen en alle informatie op deze site blijft staan. Als alle partijen dan hun verkiezingsacties gaan voeren, dan kunnen burgers hier of met links naar deze discussies hier op bijv. Twitter de politici helpen herinneren.
Ik heb ook de sterke indruk, dat informatie hier ook gelezen wordt. Dus beter geen struisvogelpolitiek, want dat keert zich tegen hen.
Wethouder Bosman aan het woord over iets meer openheid op 6 maart.
Ook goed om uit te leggen hoe en wanneer de afspraken binnen ROZ gemaakt zijn en welke voorbehouden Zuidplas hierbij gemaakt heeft. Wat voor Risico-analyse is toen gemaakt. Zijn de besluiten en afspraken met consequenties vooraf in gehele College besproken? En waar staat Zuidplas nu, welke risico's zijn er nu, hoe worden deze afgedekt en wat zijn de consequenties?
Is goed om dit uitgangspunt uit GMR Grondbank 2011 (en daarvoor) goed in het achterhoofd te houden (incl. feit, dat Zuidplas slechts een minderheidsstem in Grondbank heeft):
"Indien er sprake is van een verdeling van enig batig saldo ten gunste van de deelnemers dan wel van enig nadelig saldo ten laste van de deelnemers, geschiedt de verdeling als volgt:
• 40 % van het batige/nadelige saldo komt t.g.v./t.l.v. Provincie;
• 40 % van het batige/nadelige saldo komt t.g.v./t.l.v. gemeente Rotterdam;
• 6 % van het batige/nadelige saldo komtt.g.v./t.l.v. gemeente Gouda;
• 5 % van het batige/nadelige saldo komt t.g.v./t.l.v. gemeente Waddinxveen;
• 9 % van het batige /nadelige saldo komt t.g.v./t.l.v. gemeente Zuidplas.....
......Uiterlijk vóór 1 juli 2014 verplichten de deelnemers zich de toepassing en werking van deze regeling te evalueren. Voorts verplichten de deelnemers zich de toepassing en werking van deze regeling vóór 1 juli 2018 te evalueren."
Opvallend is, dat in Concept ROZ en Grondbank RGZ Begrotingen 2012, 4e pagina er sprake is van een nieuwe! ROZ afspraak over de Grondbank met Baten (en daarmee ook bijdrage in kosten Grondbank) van 30% voor Zuidplas en andere gemeenten incl. Rotterdam 10% (Provincie 40%). De risicoverdeling zou wel blijven as is (dus Zuidplas 9% en bijv. Rotterdam 40%).
Dus wie betaalt nu welk percentage bij afboeken van te hoge grondwaarden in de Grondbank (vallen die onder het risico)? Worden grondwaarden wel eerst afgeboekt, voordat Zuidplas gronden uitneemt?
Wat betreft gedefinieerde risico's voor Gemeente Zuidplas (OSK ROZ 2011)
1. Duidelijke prioriteiten t.a.v. gebiedsontwikkeling binnen gemeente Zuidplas.
2. Inrichten van een uitvoeringsorganisatie gericht op omvang v.d. opgave.
3. Lager uitvallen van de saldi van de verschillende grondexploitaties met als mogelijk gevolg dat onvoldoende financiële middelen gegenereerd worden voor de afdracht bovenplanse verevening.
4. Onhaalbaarheid van woningbouwprogramma in dure marktsegment.
Verschuldigdheidsverplichting hoofdplanstructuur (College 17-jan-2012)
"Door de grootst mogelijke meerderheid van het db Grondbank is besloten om een formele verschuldigdheidsprocedure op te starten t.b.v. de door de gemeente Zuidplas af te dragen bijdrage t.b.v. de hoofdplanstructuur voor het Zuidplaspolderproject. Deze verschuldigdheid is vastgesteld op € 25 mio, t.w. € 10 mio vanuit Zuidplas-noord en € 15 mio vanuit Rode Waterparel.
Vanwege zowel de sterk gewijzigde marktomstandigheden en de door de Raad van State vernietigde exploitatieplannen is deze verschuldigdheid nu niet meer verhaalbaar op beoogde ontwikkelende partijen. Tegen de nu opgelegde verschuldigdheid is een z.g. zienswijzenprocedure van toepassing."
Hervorming woningmarkt goed voor gemeenten (B.B.)
"Visser ziet daar veel heil in. ‘Natuurlijk is er ook nog een economische crisis en die is niet ineens verdwenen door deze maatregelen. Maar de onzekerheid over de woningmarkt komt daar nu nog bovenop. Als het kabinet met deze maatregelen het consumentenvertrouwen iets kan herstellen, zou dat zelfs de economische crisis kunnen verlichten.’
De gemeentelijke grondbedrijven zullen hun verliezen van de afgelopen jaren moeten afschrijven. ‘Dat neem je niet meer weg’, aldus Visser. ‘Maar door een hervorming van de woningmarkt kunnen ze wel weer grond gaan uitgeven. Corporaties en ontwikkelaars zullen weer willen bouwen als er beweging komt in de woningmarkt.’"
Dualisering is nog niet af (BB)
"De dualisering is zeker nog niet ‘af’. Zo zou de gemeenteraad volgens Elzinga de onderste steen best nog wat vaker boven mogen halen. ‘De raadsenquête is hier een belangrijk wapen, maar dat wordt nog te weinig in stelling gebracht’, vindt hij. Voor zulk spitwerk ook de rekenkamers worden ingeschakeld, maar dan is het wel zaak om hun positie te verduidelijken. ‘In de praktijk’, weet Elzinga, ‘doen zich hier problemen voor. De rekenkamer is bedoeld als instrument van de raad, die haar opdrachten moet kunnen geven. Maar in de praktijk zien we dikwijls dat rekenkamers onafhankelijk te werk gaan en zelf hun onderzoeksagenda bepalen. Hier wreekt zich dat het opdrachtgeverschap van de raad wettelijk niet goed is geregeld en dat zou wel moeten gebeuren.’"