Offline 
De Raad moet zich uit gaan spreken over capaciteitsverruiming van de Hoofdweg West (vanaf rotonde met Laan van Avant-Garde naar Capelle). Deze aanpassing is een gevolg van ‘Aanvullend Convenant Nesselande’ uit 2001
College stelt voor de inventieve oplossing met keerlussen uit te voeren. De financiering hiervan is echter onzeker:
"In het convenant is vastgelegd dat de financiering van de rijbaanverdubbeling van de Hoofdweg voor rekening komt van de gemeente Rotterdam. Hiertoe is op dit moment een totaalbedrag van EUR 2.200.000,-- gereserveerd....... Het 50% deel van de Stadsregio Rotterdam is beschikbaar tot en met 2014 en is exclusief gekoppeld aan de rijbaanverdubbeling van de Hoofdweg."
Omwonenden en bedrijven zijn niet gelukkig met de voorstellen en de beperkte tijd bij inspraak, zie reacties vanBelangenvereniging en andere belanghebbenden
Offline 
hoofdweg;; was vroeger de oude;; a20'',,,toen minder mensen wonend in de regio..toch al vrijdruk weggetje... toen ;; daarna werd het een soortement binnendoorweggetje[huidige situatie]....nu weer plannen voor meer rijbanen,,, ?? met een kleine 30.000 meer bewoners in de regio.... u snapt 't toch nog wel.... al maak je 10 rijstroken,,waar weet ik niet... het is barstensvol in deze hoek van nederland.... auto rijden wordt [is;t al] hele dag in een rij staan... optie meer brede fietspaden,, en netjes kunnen stallen[= droog] op het werk etc.. 
en niet te vergeten ; een andere mentaliteit in nederland.. dus meer moeite doen om wat voor elkaar te krijgen cq op je bestemming te komen.. 
Offline 
Wat betekent verdubbeling voor alle bomen die er staan? Volgens mij gaat er geen 2x2baansweg tussen de huidige bomen passen...
Offline 
@NielsS: Klopt, zie boven in document 'capaciteitsverruiming van de Hoofdweg West'
Behoud van huidig groen bij
- Verdubbeling en de Keerlus variant: nee
Ruimte voor nieuw groen bij:
- Verdubbeling: Sterke afname groen ten opzichte van huidige situatie
- Keerlus variant: ja, afname groen ten opzichte van huidige situatie (versnippering)
Offline @thde: ik had dat inderdaad niet gelezen. dank je 
Ik zeg: verdubbel de Zevenkampse ring maar!
Offline 
@NielsS Kijk daar ben ik het helemaal mee eens, waarom moet Zuidplas de zooi voor Rotterdam oplossen! De wethouder had een alternatief maar ja dat was voor Karakus niet genoeg.
Offline Ik zag in de stukken wel staan dat Zevenkampse ring verdubbelen al voor de bouw van Nesselande niet als alternatief gezien werd voor de toenemende verkeersstroom.
Offline De Hoofdweg staat morgenavond (dinsdag) op de agenda Commissie Ruimte.
Offline 
Tsja, ballen of niet, de hele discussie is m.i. nodeloos gestart. Immers, aan de inspannings(!)verplichting destijds uit het convenant is al tijden geleden voldaan. Dus dat is geen reden om wat dan ook te veranderen, zeker niet voor Rotterdam. Een ander stokpaardje dat het college graag van stal haalt is de angst (!) dat de provincie 'anders een aanwijzing zal geven'. Toen ik nog in de commissie zat, heb ik de wethouder al eens uitgedaagd het zover te laten komen. De provincie zal dat namelijk niet doen, want waar is het provinciaal belang van een rijbaanverdubbeling van de (lokaal georiënteerde) Hoofdweg?
Het enige dat hier m.i. speelt is dat Rotterdam zijn ontsluitingsprobleem met Nesselande alsnog wil oplossen (o wat blijft het eeuwig zonde dat destijds geen rechtstreekse ontsluiting is gemaakt tussen Nesselande en de snelweg!) én dat de gemeente Zuidplas zelf te armlastig is om welke 'upgrade' dan ook zelf te kunnen betalen. Dus kennelijk is het nog steeds 'wie betaalt, bepaalt'.
Ik ben heel benieuwd naar de ruimtelijke besluiten die uiteindelijk genomen zullen worden. En blijf alert: reeds in de zienswijzentermijn moeten TIJDIG de juiste argumenten worden aangevoerd, want anders is de beroepsfase bij voorbaat kansloos! Binnen het bestuursrecht gelden fatale termijnen, wat zoveel wil zeggen als: te laat is te laat....!
Offline Dat betekent feitelijk, dat als Rotterdam niet voor 'keerlussen' aanpak wil betalen, niets doen een voor Zuidplas acceptabel alternatief is? Omwonenden en bedrijven zullen blij zijn 
Offline Heeft Rotterdam al officieel gereageerd op dit 'keerlussen' voorstel?
Offline De volgorde was dat eerst Zuidplas moest beslissen en dan pas Rotterdam een besluit ging nemen. Dat na een gesprek tussen wethouder Bosman en zijn Rotterdamse collega. Ik ben het met Minou eens dat we misschien harder moeten opstellen maar dat zit nu niet in dit college, die kiest voor het goede overleg.. Kortom nu wachten of Rotterdam accoord gaat of niet. Daarna hebben we weer een discussie..
Offline Misschien scheelt het dat de VVD nu in de oppositie zit 
? In ieder geval moet de raad naar mijn mening blijven discussiëren op feiten, inhoud en eigen (Zuidplas)belangen (ja: inclusief die van de meest betrokkenen, namelijk de omwonenden en de aanliggende bedrijven). En niet alleen maar blij zijn met besluitvorming 'omdat dit dossier er al zo lang ligt' (en nee, die uitspraak heb ik niet zelf bedacht). Of 'niets doen' een voor Zuidplas acceptabel alternatief is, zal de toekomst leren. Ik vrees dat het college zich al te positief heeft uitgelaten over veranderingen om politiek gezien nu nog terug te kunnen naar dat 'niets'. Maar het zou wél getuigen van 'ballen'
Offline Volgens mij had wethouder Karakus al een mening (wel verdubbelen). Ik neem, dat de wethouders (met ambtenaren) na besluit Rotterdam de discussie voeren. Mocht daar iets anders dan 'keerlussen' uitkomen, zal de Raad pas weer aan zet zijn. Dan nog maar eens goed naar de feitelijke situatie, mening omwonenden en bedrijven en alternatieven kijken. De verkeerssituatie lijkt voor de komende jaren nog acceptabel te zijn, dus die tijd voor een zorgvuldige afweging en afstemming moet dan ook maar genomen worden.
Persoonlijk zou ik zeggen: als Rotterdam niet instemt met het voorstel van Zuidplas ook gelijk een klankbordgroep opzetten van betrokkenen om zodoende alternatieven goed te ontwikkelen en afstemmen. (niet pas als er weer een voorstel ligt).
Thom
Offline Als Rotterdam niet instemt met het voorstel van Zuidplas, kan een klankbordgroep alleen een functie hebben als de gemeente Zuidplas desondanks iets wil veranderen aan de Hoofdweg. En daarvoor moet dan inderdaad maar 's de tijd genomen worden. In samenspraak met belanghebbenden! Want ik zie nog steeds geen grondslag voor een verplichting om de Hoofdweg op te pimpen. Of mis ik iets 
?
Offline @M. Woestenenk: op zich heb je gelijk, als College direct de keuze van 'niets doen' neemt. Ik vermoed, dat er toch naar alternatieven gekeken zal worden en met klankbordgroep kan dan een alternatief 'niets doen' misschien juist beter onderbouwd worden. Maar goed, eerst Rotterdam en dan College conclusie over situatie laten trekken.
Er is blijkbaar wel verschil van mening over verplichting van Hoofdweg aanpassingen (Rotterdam lijkt er van uit te gaan, dat Nieuwerkerk/Zuidplas zich in het verleden tot echte verdubbeling heeft verplicht). We gaan het zien....
Als dit maar tientallen jaren gaat duren (we zijn al aardig wat jaren onderweg zo)
Offline 
Ik wil graag wat nuance toevoegen aan de discussie... vervelend daarvan is alleen dat het van nuance meestal niet duidelijker en makkelijker wordt...
Er ligt inderdaad een convenant waarin (destijds) de gemeente Nieuwerkerk een inspanningsverplichting is aangegaan met betrekking tot de verdubbeling van de hoofdweg, op kosten van de gemeente Rotterdam.
Destijds is een bestemmingsplan opgesteld en er is daartegen een succesvol beroep ingesteld bij de Raad van State waarin het bestemmingsplan is vernietigd. Mijns inziens heeft Nieuwerkerk destijds dus aan de inspanningsverplichting voldaan en is het in principe niet nodig dit nogmaals in procedure te brengen. Het college en de gemeente Rotterdam denken hier overigens anders over. Dit is dus ook mijn mening. En erg bang voor dreigementen over het inschakelen van de provincie ben ik overigens ook niet eigenlijk.
Maar... en dan komt de nuance.
- Uit onderzoek blijkt dat we in 2020 een capaciteitsknelpunt zullen hebben. En natuurlijk is elk onderzoek gebaseerd op modellen te bediscussieren. Maar je moet ergens vanuit gaan als je besluiten moet nemen.
- Er vanuitgaande dat er in 2020 een capaciteitsknelpunt hebt zal het ook vanuit de gemeente Zuidplas op dat moment mogelijk wel nodig worden gevonden om de capaciteit van dat stuk van de hoofdweg uit te breiden.
- Als een dergelijke capaciteitsuitbreiding op dat moment alsnog nodig wordt geacht door Zuidplas, is de gemeente Zuidplas de partij die de kosten volledig moet dragen. (terwijl nu dus de gemeente Rotterdam zou moeten betalen)
- Het capaciteitsknelpunt kan volgens (ander) onderzoek ook worden bereikt door een maatwerkoplossing waarbij de hoofdbaan niet hoeft te worden verdubbeld.
- Met een maatwerkoplossing kan het doel van het convenant (namelijk voldoende capaciteit) worden bereikt.
- Een maatwerkoplossing is waarschijnlijk ook goedkoper dan een rijbaanverdubbeling.
- Niet alleen de belangen van de bewoners en bedrijven aan de hoofdweg moeten worden meegewogen in de besluitvorming maar de belangen van alle inwoners en bedrijven spelen hierbij een rol.
- en minder prominent misschien, maar wel op de zijlijn relevant. We zijn geen eiland alleen op de wereld. Ook regionale belangen mag je niet uit het oog verliezen. (ze zijn mogelijk niet doorslaggevend, maar je ogen ervoor sluiten is ook onverstandig)
Daarom is ons (D66) standpunt is de commissie en raad geweest dat we in kunnen stemmen met een maatwerkoplossing. We hebben daar echter wel voorwaarden aan gesteld (die ook terecht zijn gekomen in het stuk)
- de gemeente Rotterdam moet de kosten van deze oplossing ook dragen. Anders stemmen we alsnog niet in. Zuidplas heeft niet de financiele middelen om dit zelf uit te voeren. En de noodzaak is er op dit moment ook niet.
- bewoners en bedrijven moeten worden betrokken bij het maken van de maatwerkvariant. De maatwerkvariant die reeds is besproken met bewoners is slechts een variant. Er is er vast 1 te vinden waarbij bewoners meer van hun wensen verwerkt zien en de bezwaren voor een groot deel kunnen worden weggenomen.
En als Rotterdam niet instemt... dan hebben we een nieuwe discussie. Maar dan weet ik nog niet zo net of die wel leidt tot de reactie die Rotterdam graag zou zien............
Offline Ik ben het met @Claudia Wolffs eens, dat als het nu zeker is, dat er straks een probleem met de huidige situatie is, dat Zuidplas met een voorstel tot aanpassing moet komen: dat is nu de keerlus-variant (daar heeft Raad toch mee ingestemd?). Ik denk, dat met deze instemming pas aan de inspanningsverplichting voldaan is. Als Rotterdam die afwijst, heeft primair Rotterdam (Nesselande) een probleem, maar Zuidplas Nieuwerkerk een potentieel (later) verkeersknelpunt.
Belangrijk om aan vast te houden: Zuidplas heeft diverse inspanningen verricht en het voorstel komt tot een afdoende oplossing. Rotterdam betaalt de aanpassingen. Stemt Rotterdam niet in met deze afdoende oplossing, moet Zuidplas gemeente Rotterdam (financieel) verantwoordelijk stellen voor een toekomstige oplossing, voor verkeersafwikkeling Nesselande, maar zeker voor verkeersafwikkeling voor dorp Nieuwerkerk.
Offline Het raadsvoorstel waarin het onderzoek wordt toegelicht:
http://zuidplas.notudoc.nl/cgi-bin/showdoc.cgi/action=view/id=206813/typ...
De memo van DHV:
http://zuidplas.notudoc.nl/cgi-bin/showdoc.cgi/action=view/id=206819/typ...
Kort gezegd gaat het uit van de huidige verkeerssituatie, de groei van het verkeer waar je rekening mee zou moeten houden en daarmee een berekening van de verhouding tussen intensiteit en capaciteit op dat deel van de hoofdweg.
Aangezien Nesselande er nu is, is dat verkeer dus ook meegenomen.
En ik ben het met thde eens dat we nu toch echt wel een zeer behoorlijke inspanning leveren om het doel van het convenant na te komen. Daar heeft zowel Zuidplas als Rotterdam ook belang bij.
Het is altijd lastig... Want een modelberekening is slechts een verwachting op basis van aannames over bijv. groei van het verkeer. En de praktijk zal nooit exact hetzelfde zijn als het model. Zekerheid krijgen we dus niet. En daarbij zijn belangen soms strijdig. Maar er moeten uiteindelijk wel keuzes worden gemaakt.
Offline Overigens verdedig ik hier niet het beleid van het college. Wie erbij is geweest weet ook dat we behoorlijk kritisch zijn over hoe dit is aangepakt en ik de wethouder nadrukkelijk heb opgeroepen de bewoners en bedrijven veel beter dan tot nu toe te betrekken bij het komen tot de maatwerkvariant. .
Ik licht slechts het standpunt toe zoals ik dat heb ingenomen tijdens de commissie ruimte.
Offline 
Probleem met convenanten is vaak dat de juridische status niet bij voorbaat vaststaat, zeker als het over convenanten tussen overheden gaat.
Naarmate de juridische status minder hard blijkt te zijn, kunnen er meer zaken buiten een het convenant een rol gaan spelen. De provinciale aanwijzing is 1 zaak, (financiële) verhoudingen binnen bepaalde gemeenschappelijke regelingen is een andere zaak.
Naar mijn smaak heeft de Raad in deze wel "ballen" gehad door deze rationele lijn in te zetten en niet te vrezen voor een provinciale aanwijzing. (Aangevoerd door zekere Dames uit D66-huize.)
Persoonlijk vond ik het tekenend dat er vanuit de Raad toch wel enige moeite gedaan moest worden om de Wethouder te overtuigen: de wethouder had in ieder geval niet vanuit zichzelf ballen in deze kwestie. Maar goed, dat is slechts mijn interpretatie.
Ik bepleit een harde juridische status van het convenant opdat in redelijkheid voldaan is aan de inspanningsverplichting door Zuidplas. Of Rotterdam er ook zo over denkt, dat zal de tijd leren.
Rotterdam weet in ieder geval alvast dat Zuidplas ballen heeft.
(Ben er trots op dat Dames er voor hebben gezorgd dat het een jongetje is geworden )
Offline 
Eerst maar afwachten op de reactie en dan vasthouden aan deze lijn.
Betrokkenheid van omwonenden lijkt erg (te?) laat op gang gekomen te zijn, diverse aanmerkingen op de voorgestelde oplossing en een risico met financiering. Waarom geen brede klankbordgroep?
Nog buiten het feit, dat deze aanpassingen noodzaak zijn voor vnl. Rotterdam (Nesselande). Zijn aan Rotterdam kant recent nog serieus naar alternatieven gekeken?